Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-3748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-8865/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-32085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Агролайн+": Багдасян Д.С. паспорт, доверенность от 15.10.2015;

от ответчика - Чемезова Дмитрия Юрьевича: Ганьжин Е.В., паспорт, доверенность от 10.02.2016;

от третьих лиц - Стефанова Александра Михайловича, ООО "Мегаполис": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Чемезова Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года

по делу N А60-32085/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Агролайн+" (ОГРН 1106674016459, ИНН 6674363058)

к Чемезову Дмитрию Юрьевичу

третьи лица: Стефанов Александр Михайлович, ООО "Мегаполис" (ОГРН 1146671020100, ИНН 6671460021)

о взыскании убытков, причиненных обществу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролайн+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Чемезову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о возмещении убытков обществу, причиненных единоличным исполнительным органом общества в размере 288 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, наличие и состав убытков применительно к нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказаны, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выдача займа является правомерным действием, третье лицо отношения по займу не оспаривает, получение денег по указанному основанию признает, доказательств мнимости указанной сделки истцом не представлено. По мнению ответчика ООО "Агролайнт" может требовать исполнения обязательств по договору займа от ООО "Мегаполис", однако истец самостоятельно не предпринимает мер по получению денежных средств от ООО "Мегаполис". Считает, что при оценке договора займа судом нарушены положения ст. 75 АПК РФ, не приведено правовых норм, из содержания которых судом сделан вывод о том, что договор займа не заключен, либо не исполнен, поскольку письменная форма такого договора применительно к положениям ст. 161 ГК РФ сторонами договора соблюдена, из содержания документа следует, что займ получен в подтверждение чего составлен договор. Взыскание с ответчика суммы, переданной в займ иному лицу, создает на стороне ООО "Агролайн+" неосновательное обогащение, поскольку до настоящего времени указанное лицо имеет денежное право требования к ООО "Мегаполис", а теперь получило аналогичное по объему денежное право требования к ответчику о возмещении убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заявления от 22.12.2015.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возражает.

Протокольным определением от 08.06.2016 в приобщении указанного документа отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Агролайн+" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2014.

Из материалов дела следует, что Чемезов Дмитрий Юрьевич работал в должности директора ООО "Агролайн+" с 10.04.2013 (Решение единственного участника общества от 10.04.2013).

Участниками ООО "Агролайн+" по состоянию на 18.11.2014 являлись Чемезов Д.Ю. с долей 50% в уставном капитале общества, и Стефанов А.М. с долей 50% в уставном капитале общества.

Согласно исковому заявлению, в ноябре 2014 года участнику общества Стефанову А.М. стало известно о том, что ответчик Чемезов Д.Ю., находясь в должности директора, действовал в интересах общества недобросовестно и не разумно, чем причинил обществу значительные убытки.

В связи с указанным, Стефанов А.М. 21.11.2014 направил в адрес ООО "Агролайн+", а также по адресу места жительства директора Чемезова Д.Ю., требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества.

Ответчик данное требование не получил, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Агролайн+" от 16.12.2014 полномочия Чемезова Д.Ю. в качестве директора общества были прекращены, полномочия директора возложены на Ивлиева Э.Н.

Директор общества Ивлиев Э.Н., после ознакомления в выпиской по операциям по счету общества, открытому в ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", узнал, что Чемезов Д.Ю., в период с 09.09.2014 по 01.10.2014 перечислил в адрес организации ООО "МЕГАПОЛИС" денежные средства в сумме 288 000 руб. с указанием в назначениях платежа "Перечисление по договору займа. Без налога (НДС)".

Как утверждает истец, какие-либо документы, связанные с заключением договора займа с ООО "Мегаполис" у общества отсутствуют. По имеющимся у общества сведениям, договоры займа между истцом и ООО "Мегаполис" не заключались.

Истец полагает, что перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Мегаполис", ответчик действовал недобросовестно и неразумно, при этом скрывал информацию о совершенной им сделке от участников общества, не предоставил участнику общества Стефанову А.М. указанные в письменном требовании документы о деятельности общества. После прекращения полномочий директора ответчик также уклоняется от передачи вновь избранному директору документов.

Истец также указывает, что договор займа в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, в то время как ответчик совершил указанную сделку без соблюдения установленного законом требования к форме договора.

По мнению истца действия Чемезова Д.Ю. по выдаче займа на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, сделка была заключена на невыгодных условиях, без установления срока возврата денежных средств, без установления обязанности заемщика возвратить сумму займа, и иных условий.

Истец, полагая, что действиями директора Чемезова Д.Ю. обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия необходимой совокупности правовых оснований для привлечения Чемезова Д.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подп. 5 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

По смыслу абз.2 п.5 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что убытки были причинены взаимоотношениями ООО "Агролайн+" по выдаче займа ООО "Мегаполис", который получил денежные средства на расчетный счет в отсутствие оформленного в письменной форме договора займа, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, при этом скрывал информацию о совершенной им сделке от участников общества, не предоставил другому участнику общества соответствующие документы. Действия Чемезова Д.Ю. по выдаче займа на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, сделка была заключена на невыгодных условиях, без установления срока возврата денежных средств.

Между тем, сам по себе факт выдачи займа ООО "Мегаполис" не означает противоправности действий ответчика, поскольку осуществление хозяйственной деятельности по выдаче займа представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском оборот, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска). При этом полномочия Чемезова Д.Ю. как директора общества "Агролайн+" вскоре после произведенных перечислений на счета третьего лица были прекращены (16.12.2014), в связи с чем, он утратил возможность контроля за действиями контрагентов, полномочия директора возложены на Ивлиева Э.Н.

Материалами настоящего дела не доказано, что спорные денежные средства были перечислены аффилированному ответчику лицу с целью вывода денежных средств под прикрытием договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ООО "Мегаполис". Общая сумма перечисленных денежных средств с учетом оборотов ООО "Агролайн+" не является для последнего значительной и ее перечисление не могло негативно отразиться на его хозяйственной деятельности, иное из материалов дела не следует. Достоверных доказательств неотражения сделки во внутреннем учете общества материалы дела не содержат, представленная в дело бухгалтерская отчетность оформлена уже после прекращения полномочий ответчика в качестве директора. При этом заемщик наличие отношений по займу не отрицает, на что прямо указывает в отзыве. Истец в свою очередь с требованием к заемщику о возврате денежных средств не обращался, что им не отрицается.

Суд также учитывает, что в отсутствие условия о размере процентов по займу на сумму займа могут быть начислены законные проценты за пользование чужими денежными средствами. Сам по себе факт несогласования ответчиком условия о повышенной процентной ставке об убыточности сделки не свидетельствует.

Перечисление денежных средств в качестве займа может быть признано необоснованным в том случае, если ответчик, перечисляя их, не совершил необходимых действий по проверке действий контрагентов, которые он, действуя добросовестно и разумно, должен был совершить и знал, что перечисляет деньги лицам, которые заведомо не способны их возвратить. Однако неплатежеспособность ООО "Мегаполис" не доказана.

Таким образом, недобросовестность, неразумность и противоправность действий ответчика материалами дела не доказаны.

С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, наличии умысла на причинение вреда, или иных неблагоприятных для частноправовых и публичных отношений последствий, выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций о наличии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Чемезова Д.Ю. в форме возмещения убытков, являются необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанций подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе Чемезова Дмитрия Юрьевича подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-32085/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АГРОЛАЙН+" (ОГРН 1106674016459, ИНН 6674363058) в пользу Чемезова Дмитрия Юрьевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова