Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-2695/16

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А10-8055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2016 года по делу N А10-8055/2015 по заявлению Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732) о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Северобайкальск и Северобайкальского района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Северобайкальский" (ОГРН 1020300797164 ИНН 0317003191) от 27 ноября 2015 года по устранению выявленных недостатков пешеходного перехода по ул. Даванской г. Северобайкальск (вблизи детского приюта "Надежда"),

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Комитета по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1080317000830 ИНН 0317009348): не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "город Северобайкальск", обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 27 ноября 2015 года, выданного главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения г. Северобайкальска и Северобайкальского района межмуниципального отдела МВД России "Северобайкальский".

Решением суда первой инстанции 13 апреля 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298453426.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Представитель Отдела МВД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298453419.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298453433.

Информация о принятии апелляционной судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 20 ноября 2015 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Северобайкальский" по результатам обследования составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Даванской вблизи приюта "Надежда" в г. Северобайкальске (т.1, л.д.53).

27 ноября 2015 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Северобайкальский" Администрации выдано предписание, которым указано на необходимость в месячный срок с момента его получения обустроить пешеходный переход вблизи детского приюта "Надежда" по ул. Даванской в г. Северобайкальске искусственными неровностями (т.1, л.д.50).

Администрация посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

В соответствии с указанным, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, установил, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения (п.1).

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (п.2).

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (п.12).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Учитывая указанное и руководствуясь п. 81, 82, 83 Административного регламента суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемое предписание выдано по результатам надзора за дорожным движением главным государственным инспектором безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Северобайкальский", т.е. уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; под элементами обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; под дорожной деятельностью деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обустройство пешеходного перехода является составной частью использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу ст. 13 и 15 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ стороны признали, что автомобильная дорога, на которой оспариваемым предписанием надлежит установить искусственные неровности, находится в г. Северобайкальске и относится к дорогам местного значения общего пользования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к компетенции органов местного самоуправления городских поселений.

В силу статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Положения об Администрации муниципального образования "город Северобайкальск", утвержденного решением Северобайкальского городского совета депутатов от 29 сентября 2011 года N 369, к полномочиям Администрации отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обжалуемое предписание правомерно адресовано Администрации, которая обязана обеспечивать решение вопросов местного значения, в т.ч. касающихся дорожной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку полномочия по содержанию указанной автомобильной дороги переданы третьему лицу по делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Комитет городского хозяйства является специальным органом местного самоуправления, составной частью органа местного самоуправления Администрации г. Северобайкальска, представляющей собой орган местного самоуправления действующего на основании Устава местного образования и выполняющего соответствующие функции через специальные органы местного управления, в том числе путем финансирования их полномочий.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Оспариваемым предписанием на Администрацию в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 возложена обязанность в месячный срок обустроить пешеходный переход вблизи детского приюта "Надежда" по ул. Даванской г. Северобайкальска искусственными неровностями. В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52605-2006 под искусственной неровностью понимается специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности устраивают на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением. В силу пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности устраивают за 10-15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно- воспитательных учреждений.

Искусственные неровности допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий:

- в начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно- транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах [1];

- перед опасными участками дорог, на которых введено ограничение скорости движения до 40 км/ч и менее, установленное знаками 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 5.3.1 "Зона с ограничением максимальной скорости", 5.21 "Жилая зона";

- перед нерегулируемыми перекрестками с необеспеченной видимостью транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, на расстоянии от 30 до 50 м до знака 2.5 "Движение без остановки запрещено";

- по всей зоне действия знака 1.23 "Дети" через 50 м друг от друга.

Между тем, как указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Даванской в г. Северобайкальске содержатся сведения об отсутствии искусственных неровностей вблизи детского учреждения.

Кроме того, как видно из фототаблицы, приложенной к акту проверки, на пешеходном переходе по ул. Даванская в г. Северобайкальске вблизи детского приюта какие-либо искусственные неровности отсутствуют. На фототаблице видна дорожная разметка "Пешеходный переход". При этом возле переходного перехода размещены дорожные знаки "Пешеходный переход", "Дети", "Ограничение скорости". Участок автомобильной дороги имеет полосы движения в обоих направлениях (т.1, л.д.51-53).

Указанные обстоятельства подтверждены заявителем и отражены им в акте обследования улично-дорожной сети города Северобайкальск от 11.03.2016 с приложением фотоматериалов.

При этом в акте отмечено, что выход с территории детского приюта расположен на ул. Даванской в 15 м от двухполосной автодороги, автобусная остановка находится в 25 м от выхода с территории приюта. В то же время указано, что установка дорожных неровностей по ул. Даванская возле приюта "Надежда" нецелесообразна, в связи с возможностью объезда данной неровности, сносом близлежащих жилых домов (т.1, л.д. 113-116).

Из буквального содержания пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 следует, что искусственные неровности в обязательном порядке устанавливают на наземных нерегулируемых пешеходных переходах у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

В остальных случаях перечисленных в названном пункте искусственные неровности устанавливаются на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий. При этом в случае если движение по автомобильной дороге осуществляется в обоих направлениях, то искусственные неровности подлежат установке с обеих сторон пешеходного перехода.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании имеющихся материалов дела, суд первой инстанции правильно установил, что пешеходный переход расположен вблизи государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда" г. Северобайкальск" (далее - ГБУСО "СРЦН "Надежда") на асфальтобетонной дороге, имеющей искусственное освещение (т.1, л.д. 51-53, 114-116).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие социальное обслуживание, вправе осуществлять образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, основным программам профессионального обучения.

Лица, находящиеся в организациях, осуществляющих социальное обслуживание, получают начальное общее, основное общее, среднее общее образование в указанных организациях, если получение ими данного образования не может быть организовано в общеобразовательных организациях (статья 63 Федерального закона от 29.12.2012 N 273- ФЗ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ГБУСО "СРЦН "Надежда" является начальное общее образование.

Из указанного следует, что организации, осуществляющие социальное обслуживание несовершеннолетних, осуществляют учебную и воспитательную деятельность и на пешеходных переходах возле них независимо от анализа причин аварийности должны быть устроены искусственные неровности.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в предписании указано на необходимость устройства искусственных неровностей в месте, не предусмотренном ГОСТ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что искусственные неровности с обеих сторон пешеходного перехода возле детского приюта отсутствуют, поэтому требование об устройстве искусственных неровностей является обоснованным, соответствующим названному ГОСТу. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что установка искусственных неровностей нецелесообразна в связи с возможностью их объезда, сносом близлежащих домов, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ГОСТ.

Месячный срок, установленный для исполнения предписания, определен с учетом того, что в силу пункта 5.4 ГОСТ Р 52605-2006 при обнаружении какого-либо дефекта искусственной неровности срок его устранения не должен превышать трех суток, правомерно признан судом первой инстанции достаточным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации о том, что пункт 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, действующий в редакции введенной в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 N 2220-ст, подлежит добровольному применению.

Согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Статьей 15 указанного Федерального закона установлено, что национальный стандарт и предварительный национальный стандарт применяются на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку, в настоящее время технический регламент, регламентирующий вопросы эксплуатации автомобильных дорог, применения технических средств организации дорожного движения (в т.ч. касающийся искусственных неровностей), не принят, то до вступления в силу технического регламента в данной сфере требования ГОСТ Р 52605-2006 являются обязательными к применению, поскольку его требования направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "13" апреля 2016 года по делу N А10-8055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко