Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-8918/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А21-6699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8918/2016) ООО "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу N А21-6699/2015(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "33 Судоремонтный завод"

к ООО "Судоремонт-Запад"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "33 судоремонтный завод" (ОГРН 1083925036744, ИНН 3901500276, адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., д. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" (ОГРН 1093925010376, ИНН 3913501130, адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, д. 1; далее - ответчик, ООО "СРЗ") 1 220 521,38 руб. неосновательного обогащения, 692 782,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела произведена замена наименования истца на акционерное общество "33 судоремонтный завод" (далее - АО "33 СРЗ") в порядке статьи 124 АПК РФ.

Решением от 15.02.2016 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СРЗ" в пользу АО "33 СРЗ" 1 220 521,38 руб. неосновательного обогащения, 692 782,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также возвратил АО "33 СРЗ" из федерального бюджета 14 725 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СРЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19 марта 2014 года между ОАО "33 СРЗ" (Заказчик) и ООО "СРЗ" (Исполнитель) заключен договор N 14/15/СГК-ГОЗ 2014 (далее - Договор) на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора сроки, состав, объем и стоимость работ определяется в Дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с положениями пункта 4.2 Договора Исполнитель представляет Заказчику Протокол твердо фиксированной цены и отчетную калькуляцию.

Пунктом 9.7 Договора установлено, что заказчик может производить авансирование Исполнителя в размере 80% от цены, указанной в дополнительном соглашении к Договору на каждое изделие, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июня 2014 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 3, установив стоимость работ в размере 6 373 424,08 руб.

В соответствии с письмом ответчика исх. N 353 от 02.10.2014 истцом на основании платежного поручения от 03 октября 2014 года N 3461 и в соответствии с пунктом 9.7 Договора на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в сумме 6 000 000 руб.

Исходя из фактической стоимости и объемов работ, 09 сентября 2014 года Заказчик и Исполнитель согласовали дополнительное соглашение N 4, установив стоимость работ по Дополнительному соглашению N 3 в сумме 1 679 195,81 руб., в связи с чем, размер авансового платежа не мог превышать 1 343 356,65 руб.

Таким образом, разница в фактически произведенном авансировании составила 4 656 643,35 руб.

18 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 5-2916 с требованием возврата излишне произведенного аванса.

Письмом от 19 июня 2015 года исх. N 204/1 ООО "СРЗ" подтвердило наличие излишне перечисленной в его адрес суммы по Дополнительному соглашению от 11.06.2014 N 3 в размере 338 994,27 руб. и по Дополнительному соглашению от 19.03.2014 N 4 в размере 4 656 643,36 руб. и просило учесть данные суммы в счет аванса по следующим возможным заказам.

Всего переплата по Дополнительным соглашениям N N 3,4 составила 4 995 637,62 руб.

25 июня 2015 года ООО "СРЗ" направило в адрес ОАО "33 СРЗ" письмо с просьбой предоставить график погашения существующей задолженности.

Письмом от 25 июня 2015 года ОАО "33 СРЗ" указало на невозможность зачета платежей в счет будущих обязательств, отметив при этом, что соответствующие денежные средства относятся к средствам государственного оборонного заказа, которые также не подлежат возврату с отсрочкой.

Поскольку указанные денежные средства ООО "СРЗ" не возвращены, АО "33 СРЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 220 521,38 руб. неосновательного обогащения (с учетом произведенного ответчиком частичного возврата перечисленных по Договору авансовых платежей), а также 692 782,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования АО "33 СРЗ" в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, не возражая относительно выводов суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании 1 220 521,38 руб. неосновательного обогащения, указал в апелляционной жалобе на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании 1 220 521,38 руб. неосновательного обогащения (с учетом произведенного ответчиком частичного возврата перечисленных по Договору авансовых платежей) удовлетворил.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенных положений, истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 10.02.2016 в размере 692 782,11 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 10.02.2016 в размере 692 782,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А21-6699/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова