Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-4890/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А76-18431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно - Пром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-18431/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" - Агеева Елена Владимировна (паспорт, доверенность N СУ/77/2015 от 22.06.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Техно - Пром" Плаксин Василий Владимирович (паспорт, решение N 1 от 28.02.2013),

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" (далее - истец, общество "СМУ - 14") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно - Пром" (далее - ответчик, общество "Техно - Пром") о взыскании 1 265 643 руб. 13 коп. расходов по устранению недостатков, 350 000 рублей судебных издержек (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 24 - 25).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвуют общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" и "Урало-Сибирский центр экспертизы" (далее - общество "Речелстрой", общество "Урало-Сибирский центр экспертизы", третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Техно - Пром" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличием в судебном акте неправильных выводов, сделанных по результатам исследования обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках договора субподряда от 28.03.2013 N СМ 55-Т, заключённого с обществом "СМУ -14", разработка проектной документации не была предусмотрена, и ответчик техническую документацию в составе проектной не разрабатывал, а следовательно, не должен нести ответственность за обнаруженные впоследствии недостатки.

Все недостатки, которые указаны в заключении, являются очевидными; субподрядчик не несёт ответственности за явные недостатки работ, которые были замечены генподрядчиком при приёмке работ.

Судом неправильно применены ст. 720 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.16 договора.

Судом ошибочно не принято во внимание и не дано должной оценки разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 N RU 74315000-198-2013, удостоверяющего выполнение строительных работ, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Ответчик обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, которые нашли выражение в выводах суда о направлении истцом в адрес ответчика копий заключений специалистов N 323/03 -14 и N 15 -03/15, уведомления о проведении зачёта от 28.05.2015, претензии от 28.05.2015 N 496/2015. Отправка указанных документов, как следует из судебного акта, осуществлена 01.06.2016. Однако общество "Техно - Пром" указанные документы не получало, и применительно к указанной дате не могло получить, в материалах дела этих доказательств не обнаружено.

В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не подвергнут сомнению акт зачёта взаимных требований от 28.05.2015, не получивший должной оценки в судебном акте.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции: со стороны ответчика - доводы апелляционной жалобы, со стороны истца - возражения против её удовлетворения, просьбу об оставлении судебного акта в силе.

Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирский центр экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N СМ 55-Т, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы: изготовление и монтаж алюминиевых конструкций и оштукатуривание фасада на объекте: жилой дом корпус 50, расположенный в г.Челябинске, п.Чурилово, жилые дома стр. N 47-51; а генподрядчик должен принять работы и оплатить их результат (п.1.1. договора) (т.1, л.д.36-42).

Цена договора составляет 3 716 320 руб. (п.3.1. договора).

Срок выполнения работ: начало - 01.04.2013, окончание - 23.07.2013 (п.4.1. договора).

Сторонами подписано техническое задание к договору (Приложение к договору) (т.1, л.д.43), в том числе предусматривающее разработку технических решений по алюминиевым конструкциям ( л.д. 43, т.1).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, подписаны акты о выполнении работ и справки формы КС - 2, КС - 3.

Объект введён в эксплуатацию 30.12.2013.

Поскольку в ходе эксплуатации объекта к застройщику (общество "Речелстрой") неоднократно поступали замечания от собственников находящихся в доме помещений, на неудовлетворительное качество монтажа и остекления алюминиевых конструкций лоджий, балконов, застройщик обратился в общество "Урало - Сибирский центр экспертизы" с целью установления соответствия проектной документации (технических решений), разработанных ответчиком, требованиям законодательства.

По заключению специалиста от 07.10.2014 N 232/03-14 техническая документация, подготовленная обществом "Техно - Пром" в рамках договора от 28.03.2013, не соответствует требованиям действующей нормативной документации, содержит множественные ошибки расчётной части и не может быть применена при производстве строительных работ.

Согласно заключению специалиста от 27.02.2015 N 15-03/2015 стоимость затрат на демонтаж алюминиевых конструкций составляет 2 531 146 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков (претензии от 11.12.2014 N 1643/2014 и от 28.05.2015 N 496/2015), однако в добровольном порядке выявленные в ходе эксплуатации конструкций недостатки обществом "Техно - Пром" не устранены.

Учитывая, что стоимость затрат на демонтаж конструкций, лоджий и балконов следует расценивать в качестве убытков, которые общество " СМУ - 14" должно понести для приведения конструкций в пригодное для использования и проживания граждан состояние, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 265 643 руб. 13 коп. убытков и

350 000 руб. судебных издержек, связанных с подготовкой заключений специалиста для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела установлено выполнение работ подрядчиком с нарушением принятых на себя обязательств: техническая документация, подготовленная обществом "Техно - Пром" в рамках договора подряда от 28.03.2013N СМ 55-Т, не соответствует требованиям действующей нормативной документации, содержит множественные ошибки расчётной части, что привело к негативным последствиям в виде ненадлежащего качества строительных работ.

Ответчик был осведомлён о ненадлежащем качестве выполненных работ, поскольку в его адрес направлялись заключения специалистов, претензия от 11.12.2014, в которой истец просил привести в соответствие с техническими условиями остекление алюминиевых конструкций балконов, а также акты комиссионного осмотра на 11 листах с сопроводительным письмом от 27.01.2015, в котором истец просил в срок до 28.02.2015 устранить все выявленные замечания и представить акты выполненных работ, подписанные собственниками квартир.

Учитывая, что подрядчиком в установленный для этого срок замечания по качеству работ не устранены, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения истцу

1 265 643 руб. 13 коп убытков, причинённых ненадлежащим качеством работ, по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 350 000 руб., которые истец понес в связи со сбором доказательств по определению качества выполненной ответчиком работы и стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает вышеизложенные выводы правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ, а также на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Поэтому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены акты осмотра помещений по адресу: п.Чурилово, ул. Трашутина, согласно которым по результатам осмотра выявлен ряд дефектов (т.1, л.д.111-124, т.2, л.д.37-118); а также заявления граждан с просьбой устранить строительные недостатки и неисправности, обнаруженные в квартирах в п.Чурилово, ул.Трашутина (т.1, л.д.115-150).

Согласно заключению специалиста от 07.10.2014 N 232/03-14 представленный на исследование проект не соответствует требованиям действующей нормативной документации, содержит множественные ошибки расчетной части, в связи с чем не может быть применен при производстве строительных работ (т.1, л.д.59-89).

Согласно заключению специалиста от 27.02.2015 N 15-03/15 стоимость затрат на демонтаж конструкций согласно сметному расчету составляет

2 531 146 руб. (т.1, л.д.90-161, т.2, л.д.1-118).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, как следует из пункта 3 этой статьи, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям в качестве одной из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на длительное постоянное (бесперебойное) использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Из заключения специалиста N 232/03-14 усматривается, что ограждение балконов из металлических элементов выполнено без элементарного сопоставления с типом остекления; выявлены отступления от правильности установки элементов узлов поворотно- откидных устройств в соответствии с требованиями ГОСТ 30777 2001; в некоторых створках отсутствуют резиновые уплотнители или установлены не по всему периметру стекла; малая общая жесткость рам при эксплуатационном воздействии в режиме открывания-закрывания окна и недостаточная система крепления. Также специалистом сделан вывод о низком качестве монтажных работ.

Учитывая изложенные в заключение специалиста N 232/03-14 недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не были явными, очевидными и не могли быть выявлены при приёмке путём визуального осмотра, а носили скрытый характер и могли быть выявлены только специалистом в области строительно-монтажных работ.

Генподрядчик, заключая договор с субподрядчиком как лицом, осуществляющим на профессиональном уровне строительно-монтажные работы, рассчитывал на их качественное выполнение, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В свою очередь ответчик в качестве специалиста в области строительно-монтажных работ при наличии сомнений относительно возможности выполнения работ с предоставленным генподрядчиком материалом и документацией имел возможность предупредить об этом генподрядчика и приостановить выполнение работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательства реализации субподрядчиком права, предусмотренного статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ при обнаружении возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения работ или его указаний в материалах дела отсутствуют.

Исследовав довод жалобы о том, что техническое задание к договору (л.д. 43, т.1) не предполагало изготовления подрядчиком проектной документации, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке документации, а также результаты расчётов, обосновывающие принятые решения.

Графическая части отображает принятые технические и иные решения, выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Как видно из технического задания к договору, оно предусматривало разработку подрядчиком технических решений по алюминиевым конструкциям, устройство фасада, порогов, узлов примыкания наружных поверхностей, а также других частей строительного объекта.

Согласно представленному в дело заключению специалиста от 07.10.2014 N 232/03 -14 предметом исследования специалиста являлась техническая документация "Алюминиевое ограждение лоджий. Альбом технических решений", разработанная обществом "Техно - Пром" (л.д. 152 - 161, т.1).

По результатам исследования расчётной части проекта специалистом сделан вывод о том, что расчёт конструкций, выполненных в составе проекта, неверен; информации, представленной в документации, для качественного выполнения строительных работ недостаточно.

Провести анализ узлов, представленных в проекте, на предмет соответствия действующим нормативным требованиям ГОСТ 21.501 - 93, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166 специалисту не представилось возможным ввиду несоответствия представленного на исследование проекта требованиям нормативной документации.

В результате специалистом сделан вывод, что документация не соответствует требованиям действующей нормативной документации, содержит множественные ошибки расчётной части и не может быт применена при производстве работ.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что в рамках договора субподряда от 28.03.2013 N СМ 55-Т разработка проектной документации не была предусмотрена, а следовательно разработка ответчиком технической документации не производилась, что исключает ответственность подрядчика за обнаруженные впоследствии недостатки.

Заключение специалиста от 07.10.2014 N 232/03 -14 (л.д. 60 - 69, т.1) признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Стороны в разделе 16 договора предусмотрели, что субподрядчик гарантирует выполнения работ в полном объеме; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также гарантийный период при условии правильной эксплуатации заказчиком и эксплуатирующей организацией результата работ (пункт 16.1). Гарантийный период составляет 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки завершенных работ (пункт 16.2), что соответствует предельному сроку обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заказчик вправе предъявить требования об устранении недостатков в пределах пяти лет.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах пяти лет с момента принятия работ, и заказчик (генподрядчик) доказал, что недостатки возникли до передачи ему результата работ, субподрядчик несет ответственность за выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении статей 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 16 договора признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 N RU 74315000-198-2013 правового значения не имеет, поскольку, как было отмечено, недостатки носили скрытый характер, которые не могли быть выявлены при приемке работ. Поскольку недостатки являлись устранимыми, они не повлияли на введение объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, у общества "СМУ - 14" возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (абзац 4 пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика (генподрядчика) устранять недостатки предусмотрено в пункте 11.3 договора N СМ55-Т (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устранение недостатков генподрядчиком самостоятельно или с помощью третьих лиц является основанием для отнесения расходов, связанных с их устранением, на субподрядчика, что соответствует пункту 11.3 договора, статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость затрат определена в заключении специалиста N 15-03/2015 и составила 2 531 146 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 265 643 рубля 13 копеек (учитывая произведенный истцом зачет встречных требований на сумму 1 256 502 рублей 87 копеек) на основании статей 15, 393, 720, пункта 1 статьи 721 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также судом исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Ответчик обращает внимание в жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые нашли выражение в выводах суда о направлении истцом в адрес ответчика копий заключений специалистов N 323/03-14 и N 15 -03/15, уведомления о проведении зачёта от 28.05.2015, претензии от 28.05.2015 N 496/2015. Отправка указанных документов, как следует из судебного акта, осуществлена 01.06.2016, однако общество "Техно - Пром" указанные документы не получало, и учитывая дату изготовления судебного акта, не могло получить; в материалах дела указанные доказательства не обнаружены.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 28.05.2015 N 496/2015, а также иные документы направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре, а также в едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург ул. Кузнечная, д. 79, офис.175.

В силу пункта 2 статьи 51, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения корреспонденции должен быть возложен на общество "Техно - Пром".

Допущенная ошибка (описка) в указании даты почтовой квитанции о направлении претензии: вместо "01.06.2015", указано "01.06.2016", не влечёт неверности вывода, сделанного по результатам исследования соответствующего доказательства, в совокупности с другими подтверждающего направление ответчику требования о возмещении убытков, вызванных некачественным выполнением работ.

Заключения специалистов от 07.10.2014 N 232/03-14, а также от 27.02.2015 N 15 -03/15 находятся в материалах настоящего дела (л.д. 60 - 69, 90 - 108, т.1), исследовались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Поскольку истец свободен в определении размера исковых требований, с учётом принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение обществом "СМУ - 14" размера требований к ответчику до 1 265 643 руб. 13 коп.

При этом основание для такого уменьшения (проведение зачёта с ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) на предмет соответствия зачёта положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации о недействительности сделок судом первой инстанции не рассматривалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае несогласия с его проведением ответчик вправе обжаловать сделку зачёта от 28.05.2015 (л.д. 3, т.3) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец произвел зачет с обществом "Речелстрой" в размере 110 000 рублей в связи с оплатой обществом "Речелстрой" за истца заключения специалиста от 07.10.2014 N 232/03 -14, являющегося одним из доказательств по настоящему делу, а также оплатил 240 000 рублей за составление заключения специалиста от 27.02.2015 N 15-03/15, которое также является одним из доказательств по настоящему делу.

Указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств по определению качества выполненной ответчиком работы и стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, а потому их взыскание с ответчика также следует признать правомерным.

Возражений в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все доводы апелляционной жалобы общества "Техно - Пром" судом апелляционной инстанции исследованы, однако достаточные основания для отмены или изменения судебного акта первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2016 года следует оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-18431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно - Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина