Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 03АП-2523/16

г. Красноярск

17 июня 2016 г.

Дело N А33-26751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"):

Васиной Л.В., представителя по доверенности N 09 от 08.10.2015, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Красноярье"): Салий В.А., директора, на основании протокола от 15.05.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2016 года по делу N А33-26751/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Красноярье" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Красноярье") (ИНН 2465022138, ОГРН 1022402477680) о взыскании 186 932 рублей 38 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2015 года электрическую энергию.

Решением от 22.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 11.03.2004, подписанному между ОАО "Красноярскэнерго", ООО "Оригиналь" и ООО ПКФ "Красноярье", граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО ПКФ "Красноярье" проходит в яч. N 13 РП-155; в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 2006 года и 2007 года, на которые ссылается истец в исковом заявлении, граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО ПКФ "Красноярье" и ООО "Секрет Победы" проходит по кабельным наконечникам в яч. N 13 РП-155; в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон без даты, подписанным между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ИТ-Восток", составленным в соответствии с техническими условиями от 04.02.2010, РП-155 находится на балансе ООО "ИТ-Восток". Таким образом, граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики ООО ПКФ "Красноярье" проходит в яч. 13 РП-155 между ООО ПКФ "Красноярье" и ООО "ИТ-Восток", где и установлен спорный прибор учета ответчика. При этом граница раздела балансовой принадлежности непосредственно ООО "Секрет Победы" проходит на зажимах крепления опоры N 6 отвода ВЛ в сторону КТП-100 кВА. Согласно пункту 144 Положений N 442, приборы учета должны устанавливаться на границе балансовой принадлежности, в связи с чем спорный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности ООО "Секрет Победы" и не может являться расчетным для ООО "Секрет Победы". На основании изложенного, по мнению заявителя, спорный прибор учета является расчетным для ответчика, поскольку установлен на его границе балансовой принадлежности сетей. Таким образом, истцом объем потребленной ответчиком электроэнергии определен правомерно с использованием прибора учета, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 09.12.2003 N 4389, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.1. договора энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту через присоединенную сеть в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет за фактическое потребление производится на основании приборов учета - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования и счета-фактуры, выставляемых энергоснабжающей организацией в банк.

Договор заключается на срок по 31.12.2004, вступает в действие с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3 договора).

Как указывает истец, в сентябре 2015 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в объеме на общую сумму 426 373 рублей 34 копеек.

Объем потребленной электроэнергии в спорный период определен истцом на основании показаний приборов учета. По объекту, расположенному по адресу: ул. Связистов, 34, по показаниям прибора учета N 16799428, установленного в РП-155; по объекту, расположенному по адресу: ул. Урванцева, 34, по показаниям прибора учета N 05523644.

Решением арбитражного суда от 29.06.2015 по делу N А33-22298/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Красноярье" о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 2 573 368 рублей 29 копеек неосновательного обогащения. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- неосновательное обогащение возникло в связи с тем, что в период с мая 2013 года по август 2014 года истцом оплачена потреблённая электроэнергия, объёмы которой рассчитаны на основании показаний прибора учёта Меркурий 230 N 09885536 (установленного в РП-155 яч. N 13), в то время как истец считает обоснованной оплату электроэнергии, объёмы потребления которой определены на основании показаний прибора учёта Меркурий 230 АМ03 N 05610228 с учётом увеличения на величину потерь 3,29 % (согласно дополнительному соглашению от 26.03.2004);

- обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Красноярье" (стороной 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Секрет победы" (стороной 2) заключен договор без даты и номера 2006 года, в силу пункта 1.1 которого участники договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путём установления общей долевой собственности на принадлежащее сторонам имущество совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения и улучшения сферы своей деятельности, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли. В пункте 2.1 договора указано, что сторона 1 предоставляет стороне 2 право совместного пользования, владения и распоряжения электрическими сетями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Связистов, 34 исходящими из распределительного пункта 155 (РП 155), ячейка N 13, принадлежащими до заключения настоящего договора стороне 1 на праве собственности;

- при установке сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" ООО ПКФ "Красноярье" расчётного прибора учёта в РП-155 ячейка 13 и предложенной ответчиком схеме расчёта объёма потреблённой истцом электроэнергии (соглашение от 29.05.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 09.12.2003 N 4389) к оплате абоненту ООО ПКФ "Красноярье" предъявляются объёмы фактических потерь в электрических сетях, образовавшихся как на участке сетей длиной 250 метров, находящемся в общей собственности истца и третьего лица (ООО "Секрет победы"), так и на участке длиной 315 метров, не принадлежащем истцу (находящемся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Секрет победы");

- за период с мая 2013 года по август 2014 года ответчиком к оплате истцу предъявлены необоснованные объёмы потреблённой электроэнергии, включающие потери электроэнергии, образовавшиеся на участке сетей, принадлежащих ООО "Секрет победы", а именно от опоры 6 до опоры 10 длиной 315 метров; при существующей схеме электроснабжения и расположении приборов учёта ответчика и третьих лиц не представляется возможным определить объём фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в сетях третьего лица ООО "Секрет победы". Указанный объём невозможно выделить ни по показаниям приборов учёта, ни экспертным путём;

- обоснование правомерности установки истцу прибора учёта в РП-155 при предложенной ответчиком схеме расчёта потреблённой истцом электроэнергии ответчиком не представлено. Материалами дела не подтверждается согласие истца на применение указанной ответчиком расчётной схемы.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлена счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 186 932 рубля 38 копеек с учетом частичной оплаты в сумме 239 440 рублей 96 копеек (426 373 рубля 34 копейки - 239 440 рублей 96 копеек).

Неполная оплата электроэнергии, поставленной истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора на электроснабжение на электроснабжение от 09.12.2003 N 4389, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В сентябре 2015 года истцом ответчику осуществлялась подача электроэнергии, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, объем потребленной электроэнергии в спорный период определен истцом на основании показаний приборов учета. По объекту, расположенному по адресу: ул. Связистов, 34, по показаниям прибора учета N 16799428, установленного в РП-155; по объекту, расположенному по адресу: ул. Урванцева, 34, по показаниям прибора учета N 05523644.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.06.2015 по делу N А33-22298/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт неправомерного использования истцом показаний прибора учета, установленного в РП-155 (расчетной схемы), при начислении платы за потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Абзацем вторым пункта 144 Положения N 442 предусмотрено, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно определил объем потребленной электроэнергии за спорный период.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил, что размер задолженности ответчика за потребленную в спорный период электрическую энергию составляет 239 440 рублей 96 копеек.

Поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 239 440 рублей 96 копеек, исковые требования о взыскании 186 932 рублей 38 копеек правомерно оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что спорный прибор учета является расчетным для ответчика, поскольку установлен на его границе балансовой принадлежности сетей. Таким образом, истцом объем потребленной ответчиком электроэнергии определен правомерно с использованием прибора учета, соответствующего требованиям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы данные основания не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанным доводам была дана надлежащая оценка в рамках дела N А33-22298/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при рассмотрении которого установлен факт неправомерного использования истцом показаний прибора учета, установленного в РП-155 (расчетной схемы), при начислении платы за потребление электроэнергии.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Более того, суд первой инстанции по настоящему делу также оценил дополнительно представленные сторонами доказательства, из которых следует, что обоснование правомерности установки ответчику прибора учета в РП-155 при предложенной схеме расчета потребленной электроэнергии истцом не представлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года по делу N А33-26751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай