Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-5524/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А07-29977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амонд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-29977/2015 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Амонд"- Маркиянов Н.А. (доверенность от 08.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" - Кирьянова Г.Ф. (доверенность N 15 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - истец, ООО "Амонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" (далее - ответчик, ООО "Стройматериалы" ДО ОАО "Стронег") о взыскании 1 397 527 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Амонд" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы податель жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что условие о товаре сторонами не было согласовано, что является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о незаключенности между сторонами договора поставки, как разновидности договора купли-продажи. На основании изложенного, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте относительно заключенности между сторонами договора купли-продажи, не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что счет N 112 и паспорт качества от 02.09.2015 в совокупности не удовлетворяют определению оферты, содержащемуся в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращает внимание, что ответчик обязательство по передаче песка истцу не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ООО "Амонд" указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат каких-либо ссылок на счет N 112, которые свидетельствовали о том, что поставка была осуществлена ответчиком не основании указанного счета.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами велась преддоговорная работа, в результате которой сторонами подготовлен проект договора поставки N 37/15 от 27.08.2015 (т.1 л.д. 125-127).

Указанный проект договора подписан со стороны ООО "Стройматериалы" ДО ОАО "Стронег" и выслан по электронной почте покупателю ООО "Амонд". Истцом указанный договор ответчику в подписанном виде не возвращен.

Вместе с тем, на основании выставленного ООО "Стройматериалы" ДО ОАО "Стронег" счета от 31.08.2015 (т.1 л.д. 124) на оплату песка строительного в количестве 5000м3 по цене 271 руб. 19 коп, на общую сумму 1 600 000 руб., платежным поручением от 01.09.2015 ООО "Амонд" произвел оплату указанного в счете товара, о чем указано в назначении платежа (т.1.л.д.123).

Также для истца был передан ответчиком паспорт качества на товар песок для строительных работ, ГОСТ 8736-93 от 02.09.2015 с указанными в нем характеристиками (т.1.л.д.122).

После оплаты указанного в счете товара - песка строительного, истец приступил к его выборке на карьере, о чем свидетельствуют представленные в материалы дала товарно-транспортные накладные за период с 02.09.2015 по 11.09.2015 (т.1 л.д. 10-74).

Письмом от 02.09.2015 истец обращается к ответчику с просьбой увеличить время отгрузки товара вплоть до круглосуточной (т.1 л.д.121).

Всего истцом получено (самовывозом) песка на общую сумму 472 640 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 14.09.2015 N 472 (т.1 л.д. 120).

Судом первой инстанции установлено, что из направленного в адрес ответчика письма от 22.09.2015 N 409 (т.1 л.д.118) следует, что им проведены самостоятельные испытания песка, полученного от ответчика в соответствии с результатами которых, песок не соответствует требованиям ГОСТ 8736-93 по содержанию глины в комках и не соответствует требованиям проекта по модулю крупности.

Истец считает, что не состоит в договорных отношениях с ответчиком, поставка строительного песка в полном объеме не состоялась, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания пользования перечисленными истцом денежными средствами. На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Амонд", суд первой инстанции исходил из заключенности договора купли-продажи между истцом и ответчиком, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствии на стороне ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства, полученные по договору в качестве оплаты товара, готового к отгрузке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы считается акцептом.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применяя указанные положения Гражданского Кодекса Российской Федерации к изложенным обстоятельствам дела, суд полагает правомерным довод ответчика о заключенности договора купли продажи с истцом.

Так, офертой в рассматриваемом деле является выставленный ООО "Стройматериалы" ДО ОАО "Стронег" счет от 31.08.2015 сроком действия 5 дней на оплату песка строительного в количестве 5000м3 по цене 271 руб. 19 коп., на общую сумму 1 600 000 руб. акцептом направленной оферты является оплата со стороны ООО "Амонд" указанного в счете товара платежным поручением от 01.09.2015, о чем указано в назначении платежа.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что сторонами договор купли-продажи исполнялся реально, путем самовывоза товара истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора купли-продажи и его количества в процессе его заключения и исполнения в материалы дела не представлено. До момента обращения истца с требованием в суд у сторон отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора.

Договор составлен в простой письменной форме, подтвержденной документально (счет на оплату, платежное поручение об оплате, переписка сторон и т.п). Сторонами в счете на оплату, платежном поручении, товарных накладных согласован предмет договора - наименование, количество, стоимость товара. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На оплату товара был выставлен счет, который был истцом оплачен, часть товара получена (то есть были совершены действия по исполнению договора).

Таким образом, вопреки доводам истца, сторонами согласовано условие о товаре (то есть существенные условия договора купли-продажи), в связи с чем договор является заключенным, а на стороне ответчика возникла обязанность по передаче товара с момента получения оплаты.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе и подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 названного Кодекса). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что ООО "Стройматериалы" ДО ОАО "Стронег" своими действиями препятствовало ООО "Амонд" вывозу товара, а также подтверждающих непредоставление товара в распоряжение покупателя, истцом в материалы дела не представлено. Более того, как следует из досудебной переписки сторон, отзыва на иск и пояснений сторон, товар готов к отгрузке на штабеле в карьере. Указанный факт истцом не оспаривается. Истцом указано на то обстоятельство, что товар не соответствует требованиям проекта, и требованиям ГОСТа по содержанию глины.

Судом первой инстанции указано, что такие требования истцом не заявлялись, а доводы истца о несоответствии качества товара основаны на протоколе испытаний от N 30 от 09.09.2015. Между тем, указанный документ суд первой инстанции не может расценить как доказательство несоответствия товара по качеству, поскольку испытания проводились самим истцом, без вызова представителя ответчика либо иных заинтересованных лиц, пробы песка отобраны на трассе М5, доказательств того, что исследованиям подвергся товар, полученный от ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-29977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин Ю.А. Кузнецов