Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-16898/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-232061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-232061/15, принятое судьей Каменской О.В. (21-1905)

по иску ООО "Хром" (ОГРН 102330215940)

к ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" (ОГРН 1027719008778)

о взыскании

при участии:

от истца:	Щербаков Д.И. по дов. от 29.09.2015 N б/н;
от ответчика:	Арутюнова А.И. по дов. от 09.03.2016 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 089 638, 40 руб., и неустойки в размере 1 370 991, 11 руб.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, уточнил, что не согласен с решением в части уменьшения неустойки, просит изменить решение суда первой инстанции, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в части взыскания неустойки, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.06.2013 между ООО "Хром" и ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" был заключен договор поставки N 052013.

Согласно условиям договора Истец обязывался поставить инертный газ ксенон, а Ответчик обязывался принять и оплатить продукцию.

В рамках договора сторонами были осуществлены ряд поставок продукции.

01.07.2013 истцом осуществлена поставка товара на сумму 5 684 166,20 рублей.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 40 от 01.07.2013 и Актом приема-передачи ксенона N 2/2 от 01.07.2013.

Согласно п. 2.2. договора Ответчик должен был оплатить указанную поставку продукции в течение пятнадцати рабочих дней с момента поставки в полном объеме, т.е. до 22.07.2013 включительно.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 1 366 000,00 руб. пятью платежами: -120 000,00 руб. 12.09.2013; -148 000,00 руб. 16.09.2013; -300 000,00 руб. 14.10.2013; -600 000,00 руб. 18.10.2013; -198 000,00 руб. 24.12.2013.

Остаток задолженности в размере 4 318 166,20 руб. не оплачен ответчиком.

21.10.2013 сторонами была согласована дополнительная поставка продукции.

Согласно достигнутой договоренности Истец поставил в адрес Ответчика партию продукции стоимостью 771 472,20 руб.

Факт совершения указанной поставки продукции подтверждается товарной накладной N 59 от 21.10.2013 (Приложение N 8).

Согласно устному соглашению сторон поставка указанной партии продукции подлежала оплате на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного сторонами договора N 052013, в течение пятнадцати рабочих дней с момента поставки.

Так как задолженность в размере 5 089 638 руб. ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 1 370 991, 11 руб. и обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части основного долга не оспаривает, однако считает размер взысканной неустойки несоразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2013 предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение Ответчиком сроков погашения задолженности. Размер такой неустойки составляет 0,05% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.01.2014 - 23.11.2015 (дата составления иска) составляет 1 370 991, 11 руб.

Судом обоснованно взысканы пени в установленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования судом не принимается.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции представителя не направил, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 370 991, 11 руб. полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-232061/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов