Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-26671/16

город Москва

16 июня 2016 г.

дело N А40-11532/16

Резолютивная часть постановления от 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.
при ведении протокола	помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016

по делу N А40-11532/16, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению АО "Альфа-Банк" (107078, Москва, улица Каланчевская, дом 27)

к Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа Воронеж (394006, Воронежская область, Воронеж, улица 20-летия Октября, дом 115)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: определением суда от 21.04.2016 прекращено производство по делу по заявлению АО "Альфа-БАНК" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа Воронеж N 1314/2015 от 24.12.2015 о привлечении АО "Альфа-БАНК" к административной ответственности на основании ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в виде штрафа в размере 5.000 руб. При этом суд исходил из того, что независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

С определением суда не согласился банк и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, требование заявлено о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 N 1314/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", согласно которого банк привлечен к ответственности за нарушение п. 3.2 абз. 6, п. 3.4, п. 3.4.1 "Правил благоустройства территорий городского округа г. Воронеж", утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, выразившееся в том, что у входа в банк, деятельность в котором осуществляет АО "Альфа-БАНК" отсутствует вторая урна.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5.000 до 25.000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства города.

Таким образом, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

В определении суда указана дата постановления 18.11.2015, которая также указана в заявлении АО "Альфа-БАНК".

Вместе с тем, из содержания заявления следует, что банком обжалуется постановление административного органа от 24.12.2015. К заявлению также приложена копия постановления от 24.12.2015 (л.д. 13-14).

При этом, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного определения судом первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку из определения суда следует, что судом рассмотрен вопрос о подведомственности дела арбитражному суду о привлечении АО "Альфа-БАНК" к административной ответственности по постановлению на основании ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" по факту того, что 20.11.2015 в результате обследования территории по адресу: Воронеж, ул. Плехановская, дом 45, сотрудниками административного органа выявлен факт, что у входа в банк, деятельность в котором осуществляет АО "Альфа -Банк", отсутствует вторая урна, что является нарушением п. 3.2 абз. 6, п. 3.4, п. 3.4.1 "Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-И.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда о прекращении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-11532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов