Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-6922/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - выписка из единого государственного реестра - льгота по уплате государственной пошлины - срок хранения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-6922/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А47-1118/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 по делу N А47-1118/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - ООО "СтройАктив", заявитель, общество) была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СтройАктив" предложено в срок до 16.06.2016 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 25.05.2016 направлена апелляционным судом заявителю по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В апелляционной жалобе адрес общества не указан.

Почтовое отправление адресату не доставлено и возвращено органом связи в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, определение апелляционного суда от 25.05.2016 своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ООО "СтройАктив" без движения стала общедоступной.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления определения по известному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности ООО "СтройАктив" в части получения по его адресам корреспонденции является риском самого общества, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - подателе жалобы (ст. 9 АПК РФ). В рассматриваемом случае общество, подав апелляционную жалобу, обязано было предпринять необходимые меры по получению информации о принятии жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ООО "СтройАктив" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом не заявлено (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 по делу N А47-1118/2016 на 1 л. и приложенную к ней копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.14.2016 по делу NА47-1118/2016 на 7л.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева