Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-5942/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А76-8577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-8577/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кузнецова Анфиса Раисовна (паспорт, доверенность N ЧЭ-42 от 28.12.2015),

муниципального образования "Вандышевское сельское поселение Уйского муниципального района Челябинской области" - Зверев Александр Аркадьевич (паспорт, решение N 22 от 25.03.2010).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала в лице филиала "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Вандышевское сельское поселение Уйского муниципального района Челябинской области" в лице Администрации д. Вандышевка Уйского района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 62 462 рубля 34 копейки задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-11, 148-150, т. 1).

Определениями суда от 19.08.2015, 22.09.2015 (л.д. 148-150, т. 1, л.д. 33-35, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью "УРАЛждтрейд" (далее - общество "УРАЛждтрейд").

Решением суда от 31.03.2016 (л.д. 84-94, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на документальное подтверждение факта бездоговорного потребления Администрацией, которая в силу статей 209,210,539,544,689,690 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным лицом по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, а соответственно, лицом, обязанным нести расходы по оплате потребленной электроэнергии.

В договоре безвозмездного пользования от 08.07.2012 не предусмотрена обязанность ссудополучателя (общества "УРАЛждтрейд") заключить договор на поставку электроэнергии. Истец осуществил передачу электроэнергии социальным объектам, в результате чего осуществлялось водоснабжение многоквартирного дома питьевой водой. Поскольку электроэнергия не оплачена, у ответчика возникло неосновательное обогащение в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "МРСК Урала" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

На территории муниципального образования "Вандышевское сельское поселение" находятся скважины, расположенные по адресам: Челябинская область, Уйский район, с. Вандышевка, 150 метров на запад от ДК ул. Ленина 22; Челябинская область Уйский район, с. Грибановка, юго-западнее окраины села.

Принятие указанных объектов в муниципальную собственность документально не оформлено (справка ответчика о том, что объекты являются бесхозяйными от 13.08.2015, л.д.126, т. 1, уведомления об отсутствии информации в ЕГРП, л.д.31,32, т. 1).

Между Администрацией (ссудодатель) и обществом "УРАЛждтрейд" (ссудополучатель) 08.07.2012 оформлен договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Вандышевское сельское поселение" (л.д.12-14, т. 2), по которому ссудополучателю переданы спорные объекты - водонапорная башня, скважины, водопровод, пожарный гидрант, водоразделительные колонки (приложение N 1, л.д. 15, т. 2).

В пункте 1.2 договора указано, что имущество является муниципальной собственностью муниципального образования "Вандышевское сельское поселение" (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.4).

По акту приема-передачи от 01.08.2012 (л.д. 16, т. 2) имущество передано ссудополучателю.

Впоследствии, в результате проверки режима потребления электроэнергии на объектах, расположенных по адресу: Челябинская область Уйский район, с. Вандышевка, 150 метров на запад от ДК ул. Ленина 22, а также по адресу: Челябинская область Уйский район, с. Грибановка, юго-западнее окраины села, выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлены акты бездоговорного потребления электрической энергии от 15.10.2012,19.04.2013,13.08.2013 (л.д. 12-13,15-16,18-19,21-22,24-25,27-28, т. 1).

На основании актов истцом произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 184 462 рубля 34 копейки, которая оплачена Зверевым А.А. в размере 122 000 рублей (платежные поручения, л.д.33-35, т. 1); в связи с чем её остаток составил 62 462 рубля 34 копейки.

Ссылаясь на то, что стоимость бездоговорного потребления в сумме 62 462 рубля 34 копейки Администрацией не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Администрации обязанности по оплате электроэнергии ввиду заключения договора ссуды, в силу которого обязанность по оплате электроэнергии у ответчика отсутствовала.

Также суд первой инстанции принял во внимание наличие надлежащее технологическое присоединение объектов к сетям истца и отсутствие доказательств обратного.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что скважины, с помощью которых осуществляется водопотребление населения с. Вандышевка, являются бесхозяйными (справка ответчика о том, что объекты являются бесхозяйными от 13.08.2015, л.д.126, т. 1, уведомления об отсутствии информации в ЕГРП, л.д.31,32, т. 1).

Однако в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приложения N 3 к нему, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", названные объекты являются собственностью муниципального образования непосредственно в силу прямого указания закона, вне зависимости от документального оформления права собственности, на что верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в силу статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества (Администрация) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на оплату потребленной объектами электроэнергии.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство устанавливает возможность в случае заключения собственником имущества (ссудодателем) договора безвозмездного пользования (статьи 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовать с ссудополучателем условие о несении за собственника расходов на содержание и ремонт переданного пользователю имущества.

В пункте 2.5.4 договора безвозмездного пользования от 08.07.2012 стороны предусмотрели обязанность ссудополучателя нести затраты по приобретению электрической энергии.

Таким образом, стороны установили обязанность ссудополучателя оплачивать потребленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Как пояснил представитель Администрации в суде апелляционной инстанции, действие договора безвозмездного пользования от 08.07.2012 продлено до заключения договора с новым ссудополучателем, то есть на дату составления последних актов о бездоговорном потреблении от 13.08.2013 договор являлся действующим.

При таких обстоятельствах возложение на Администрацию обязанности по оплате электроэнергии, потреблённой без договора, является ошибочным, а доводы жалобы в указанной части признаются судом подлежащими отклонению.

Кроме того, понятия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии даны в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс для своих производственных или бытовых нужд и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания потребления электрической энергии бездоговорным, необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом по смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в пункте 2 Основных положений N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). Указанные энергопринимающие устройства должны принадлежать лицу, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в качестве обоснования факта бездоговорного потребления электроэнергии истцом представлены акты бездоговорного потребления электрической энергии от 15.10.2012,19.04.2013,13.08.2013 (л.д. 12-13,15-16,18-19,21-22,24-25,27-28, т. 1).

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, в актах не указано на самовольное присоединение спорных объектов к сетям истца, при том что на объектах установлены приборы учета электроэнергии.

Более того, в материалы дела представлены листки осмотра (л.д. 129, т. 1, л.д. 25-26, т. 2), из которых усматривается, что незаконных подключений к сетям сетевой организации не выявлено, что свидетельствует в пользу вывода о наличии надлежащего технологического присоединения объектов, а следовательно бездоговорное потребление в понимании пункта 2 Основных положений N 442 отсутствует.

Само по себе отсутствие подписанных в двустороннем порядке договоров не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации.

Из пункта 196 Основных положений N 442 следует, что субъектом обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является лицо, осуществившее бездоговорное потребление.

Поскольку факт бездоговорного потребления судом первой инстанции не установлен ввиду надлежащего технологического присоединения спорных объектов к сетям истца, наличие актов бездоговорного потребления не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потреблённой без договора.

Факт поставки электроэнергии на социальные объекты правого значения в данном случае не имеет, а соответственно, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, а потому решение суда от 31.03.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-8577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина