Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 г. N 17АП-5860/15

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-5860/15

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии: от уполномоченного органа: Арутюнян А.Ш, паспорт, доверенность от 30.06.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Алексеева Алексея Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-10988/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продовольственная база N 4", должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Продовольственная база N 4" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович, требования ФНС России в размере 119.045.316,31 руб. (в том числе 78.784.163,87 руб. основного долга, 36.906.291,44 руб. пени и 3.354.861 руб. штрафа), основанные на решении выездной налоговой проверки N 02-06/23739 от 28.11.2012, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4".

Решением арбитражного суда от 27.08.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Алексей Александрович.

Официальное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.

11.08.2016 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Алексеева А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база N 4".

12.08.2016 года поступил протокол собрания кредиторов, из содержания которого усматривается, что кредиторами принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2016 поступило также ходатайство представителя собрания кредиторов Алескерова Артура Бахтияровича (представитель уполномоченного органа) об отстранении Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база N 4".

Уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база N 4" Алексеева А.А, выразившиеся:

- в непринятии мер по прекращению хозяйственной деятельности ООО "Продовольственная база N 4", по установлению фактического объема поступлений денежных средств за пользование третьими организациями имуществом должника, в непредставлении сведений о правовых основаниях нахождения на территории ООО "Продовольственная база N 4" третьих организаций ООО "Меркурий", ООО "Антарес", ООО "Мир продуктов", в непринятии мер по сохранности имущества должника;

- в нарушении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего".

- отстранить Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база N 4".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016, судья Чураков И.В.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база N 4" Алексеева А.А., выразившееся в непринятии мер по прекращению хозяйственной деятельности ООО "Продовольственная база N 4", по установлению фактического объема поступлений денежных средств за пользование имуществом должника третьими лицами, в непредставлении сведений о правовых основаниях нахождения на территории (недвижимом имуществе) ООО "Продовольственная база N 4" третьих лиц, в непринятии мер по сохранности имущества должника, в представлении в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации об инвентаризации должника. Алексеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база N4". Утвержден конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база N4" Миненко Виктор Юрьевич с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Алексеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд не отличил хозяйственную деятельность должника от деятельности должника третьих лиц, использующих его имущество при отсутствии надлежащих правовых оснований, и возложил ответственность за действия третьих лиц на Алексеева А.А. Указывает, что как только он установил, что конечным выгодоприобретателем от использования имущества должника являлось ООО "Уралторгснаб", он предъявил к ООО "Уралторгснаб" и ООО "Олимпия" иски на общую сумму 665 587 460 руб. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, он исполнял решение, принятое на собрание кредиторов должника 17.05.2016, о принятии мер по возвращению неосновательного обогащения за период использования третьими лицами недвижимости должника.

Указывает, что он самостоятельно выяснил, на каком основании имущество должника используется третьими лицами и предпринял действия по его истребованию, однако, соответствующие меры были признаны судом недостаточным. За время конкурсного производства никакое имущество должника не выбыло из конкурсной массы, не было уничтожено или повреждено. При этом, вывод суда о том, что использование имущества должника третьими лицами приводит его износу и порче, также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Несоответствие сведений в отчете возникло в результате технической ошибки. Поскольку суд неверно установил и оценил обстоятельства настоящего дела, он пришел к ошибочному выводу о незаконности действий Алексеева А.А., и, следовательно, необоснованно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собрание кредиторов 14.10.2015 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Продовольственная база N 4".

На собрании кредиторов 15.03.2016 в повестку дня включен дополнительный вопрос:

"Конкурсному управляющему представить сведения об использовании зарегистрированного за ООО "Продовольственная база N 4" недвижимого имущества по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26.

Собранием кредиторов принято решение "за" представление конкурсным управляющим указанных сведений.

Право собственности ООО "Продовольственная база N 4" на указанные объекты (недвижимое имущество по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26 зарегистрировано 01.03.2016).

Согласно сведениям, установленным налоговым органом совместно с правоохранительными органами (акты проверки выдачи чека контрольно- кассовой техники от 14.03.2016; акты о проверке наличных денежных средств кассы от 14.03.2016, объяснений к актам проверки от 14.03.2016; протоколам осмотра от 14.03.2016 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по адресу г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26), на момент проверки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, на складских помещениях (склад N N 3, 12, 14), расположенных на территории ООО "Продовольственная база N 4", осуществляли деятельность ООО "Меркурий", ООО "Антарес", ООО "Мир продуктов".

Действуя разумно и добросовестно управляющий должен был принять меры к исполнению решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности, в том числе проверить, в каком состоянии находится актив должника, установить, не используется ли он каким-либо образом. Однако этого им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Алексеевым А.А. не приняты меры по прекращению хозяйственной деятельности ООО "Продовольственная база N 4" в установленные законом сроки.

Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность, во всяком случае, предполагает осведомленность конкурсного управляющего о том, под чьим контролем находится имущество, составляющее конкурсную массу должника, каким образом и на каком правовом основании оно используется.

В связи с неисполнением обязанности, установленной п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, уполномоченный орган на собрании кредиторов 17.05.2016 заявил о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: - конкурсному управляющему принять меры по возвращению неосновательного обогащения в период использования третьими лицами объектов недвижимого имущества ООО "Продовольственная база N 4"; - конкурсному управляющему представить сведения о поступлении денежных средств от третьих лиц за аренду недвижимого имущества у ООО "Продовольственная база N. 4".

На дату подачи жалобы конкурсным управляющим не представлены сведения, подтверждающие фактический объем поступлений денежных средств от использовании объектов недвижимости должника организациями, о правовых основаниях нахождения на территории ООО "Продовольственная база N 4" третьих лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 01.07.2016 денежные средства на счет должника не поступают.

Арендные отношения с третьими лицами не установлены, следовательно, имеются признаки извлечения прибыли без поступления денежных средств в конкурсную массу.

Доводы апеллянта о том, что уполномоченный орган не сообщил ему информацию о нахождении третьих лиц на территории должника, не является основаниям для освобождения конкурсного управляющего от ответственности, поскольку принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника входит в его обязанности.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, разумно и добросовестно действующий конкурсный управляющий, в первую очередь должен был произвести осмотр имущества должника, не дожидаясь, пока указанные действия совершит конкурсный кредитор.

Все обстоятельства данного спора свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны конкурсного управляющего за обеспечением сохранности имущества должника, за источниками поступления денежных средств должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения: - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; - о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; - о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а

также по выявлению и истребованию имущества производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дел, определением арбитражного суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база N 4" утвержден Алексеев Алексей Александрович (член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").

На 15.07.2016 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; - обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Уралторгснаб" банкротом.

К собранию кредиторов конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Отчет конкурсного управляющего содержит неполные и недостоверные сведения.

Так, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена 16.05.2016, 05.07.2016.

На стр. 8 раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе..." указано: "на дату подготовки настоящего отчета инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего". Таким образом, с одной стороны управляющий публикует инвентаризационные описи в ЕФРСБ, а с другой утверждает, что инвентаризация не проведена.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие полной информации о ходе дела и содержание недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника, вводят кредиторов в заблуждение и препятствуют осуществлению кредиторами должника контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в рамках ст. 143 Закона о банкротстве.

Довод жалобы арбитражного управляющего о том, что им допущена техническая ошибка в отчете, уже был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, состоящая в том, что в любом случае данное действие породило неопределенность среди кредиторов в отношении порядка и сроков инвентаризации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при вынесении решения об отстранении Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно принял во внимание неоднократные нарушения последним требований Закона о банкротстве, а также факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что подтверждено имеющимися в материалах дела судебными актами и в связи с удовлетворением настоящей жалобы на его бездействие по причине того, что установленное в рамках рассмотрения данного спора бездействие может привести к возникновению у ООО "Продовольственная база N 4" убытков.

Суд первой инстанции, учитывая что, Алексеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, собранием кредиторов от 09.08.2016 избрана СРО, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника, - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", которой 25.08.2016 представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Миненко В.Ю. и его соответствии требованиям Закона о банкротстве, последнего суд правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база N 4".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко