Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-5984/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А76-28109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А76-28109/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КаркасСтрой" - Емельянов И.В. (решение от 26.05.2009 N 1 (т.2, л.д.13));

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" - Хашимова К.А. (доверенность от 18.01.2016 N 2) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "КаркасСтрой" (далее - истец, ООО "КаркасСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (далее - ответчик, ООО "УралСтройГрупп") о взыскании долга в размере 4 926 670 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 136 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УралСтройГрупп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что судом не были учтены условия пункта 4.2 договоров подряда о зависимости оплаты выполненных работ от факта предоставления истцом ответчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур. В данном случае, истец не совершил действий по вручению счетов-фактур, в материалы дела они не представлены, при этом именно на основании них определяется период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам ООО "УралСтройГрупп" об отсутствии факта передачи ему истцом исполнительной документации, что подтверждает отсутствие вины ответчика за просрочку выполненных истцом работ.

В судебном заседании 02.06.2016 представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на срок не менее 3 месяцев с даты принятия жалобы к производству.

Также ответчик указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-19437/2015 принято заявление ООО "Завод ЖБИ" о признании ООО "УралСтройГрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по данному делу в отношении ООО "УралСтройГрупп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования ООО "КаркасСтрой" о взыскании задолженности в размере 4 775 738 руб. 65 коп. (4 926 670 руб. 09 коп. - 150 931 руб. 44 коп.) возникли до даты принятия заявления ООО "Завод ЖБИ" о признании ООО "УралСтройГрупп" несостоятельным (банкротом), и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими платежами. В связи с изложенным, ответчик ходатайствует об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО "КаркасСтрой" в части взыскания суммы долга в размере 4 775 738 руб. 65 коп., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 669 руб. 57 коп. (373 136 руб. 97 коп. - 4 467 руб. 40 коп.).

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На ходатайство ООО "УралСтройГрупп" об оставлении без рассмотрения исковых требований в указанной подателем жалобы части истцом также представлен дополнительный отзыв, согласно которому ООО "КаркасСтрой" в удовлетворении ходатайства просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.06.2016 по 09.06.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N УСГ3/02-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций жилого дома N 12 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в микрорайоне N 1 жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральной районах г.Челябинска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 7 364 777 руб. 66 коп.

Сторонами подписаны техническое задание к договору, протокол согласования видов и объемов работ, сроков их выполнения, локальные сметы (т.1, л.д.24-28).

Истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 7 364 777 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.29-49).

Между истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 2 028 226 руб. 91 коп. (т.1, л. д. 50).

Кроме того, 30.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N УСГ3/03-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций жилого дома N 14 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в микрорайоне N 1 жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.51-56).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 16 631 792 руб. 02 коп.

Сторонами подписаны техническое задание к договору, протокол согласования видов и объемов работ, сроков их выполнения, локальные сметы (т.1, л.д.57-61).

Истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 8 151 121 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.62-78).

30.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N УСГ3/06-15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций жилого дома N 54 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в микрорайоне N 3 жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.80-83).

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится на основании подписанных заказчиком актов и справок в течении 15 банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры.

Сторонами подписаны техническое задание к договору, протокол согласования видов и объемов работ, сроков их выполнения, локальные сметы (т.1, л.д.84-87).

Истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 3 212 094 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.88-99).

Также 30.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N УСГ3/07-15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций жилого дома N 46 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в микрорайоне N 3 жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г.Челябинска (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.101-104).

Сторонами подписаны техническое задание к договору, протокол согласования видов и объемов работ, сроков их выполнения, локальные сметы (т.1, л.д.105-109).

Истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 590 482 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.110-113).

В материалы дела представлены счета фактуры, налоговые декларации (т.2, л.д. 71-160).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 26 000 843 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность частично в размере 21 074 173 руб. 25 коп, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д.115-146, т.2, л.д.62-68)

06.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга в сумме 4 926 670 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 147).

Данная претензия была оставлена ООО "УралСтройГрупп" без ответа и удовлетворения.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, ООО "КаркасСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика работы, результат выполненных работ ответчиком принят, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки между сторонами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы долга в размере 4 926 670 руб. 09 коп. правомерно удовлетворены.

Довод ООО "УралСтройГрупп" о том, что со стороны истца в нарушение условий договора не представлено доказательств выставления ответчику счетов-фактур за выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ, принятых ответчиком без замечаний. Кроме того, конклюдентные действия ответчика по частичной оплате выполненных работ подтверждают получение ответчиком первичных документов, на основании которых производилась оплата.

По данным основаниям довод ООО "УралСтройГрупп" о не передаче ООО "КаркасСтрой" исполнительной документации также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 136 руб. 97 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 136 руб. 97 коп. истцом заявлено правомерно.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении исковых требований ООО "КаркасСтрой" в части суммы основного долга в размере 4 775 738 руб. 65 коп., а также части процентов в размере 368 669 руб. 57 коп., суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-19437/2015 к рассмотрению суда принято заявление ООО "Завод ЖБИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройГрупп".

Исковое заявление по рассматриваемому делу N А76-28109/2015 подано 12.11.2015, определением суда от 03.12.2015 принято к производству.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу вынесено в полном объеме 05.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО "КаркасСтрой" было принято к производству суда первой инстанции 03.12.2015, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении ООО "УралСтройГрупп" процедуры наблюдения (31.05.2016), то право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ), в данном случае принадлежит истцу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А76-28109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова
С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.