|
17 июня 2016 г.
|
Дело N А55-28718/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016, принятое по делу N А55-28718/2015 судьей Колодиной Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682; ИНН 6325997460) к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - Миронов М.А., представитель (доверенность от 28.12.2015 N 153),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", город Сызрань, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, город Самара, о взыскании 14 146, 22 руб., в том числе 13 911 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение за период с мая по август 2015 года, 234 руб. 39 коп. - пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).
Определением от 27.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (л.д.41).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" частично удовлетворены (л.д.77). С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 911 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 966 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.85), в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 в части указания в резолютивной части на взыскание неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств казны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, указав на взыскание неосновательного обогащения с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что обжалует решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 в части указания в резолютивной части на взыскание неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" является обслуживающей организацией многоквартирного домом N 19 по ул. Локомобильная в городском округе Сызрань.
В указанном доме на первом этаже расположены нежилые помещения общей площадью 126,8 кв.м, являющиеся федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016 (л.д.43).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как обслуживающей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 13 911 руб. 83 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с мая по август 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в период с мая по август 2015 года плату на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Российская Федера
