Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-3040/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - затягивание процесса - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-3040/16

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А13-15495/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чусовой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-15495/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чусова Людмила Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по иску открытого акционерного общества "Северное Молоко" (ОГРН 1113529000892, ИНН 3509010494; место нахождения: 162000, Вологодская обл., р-н Грязовецкий, г. Грязовец, ул. Соколовская, д. 59) к предпринимателю Чусовой Л.В. (ОГРНИП 304353207100020, ИНН 352200127544; далее - Предприниматель) о взыскании 1 623 652 руб. 92 коп., в том числе 1 512 859 руб. 88 коп. неосновательно полученного обогащения, 68 990 руб. 25 коп. штрафа за нарушение объемов поставки молока, 41 802 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу N А13-15495/2015 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 06.05.2016, а именно: представить доказательства направления апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) истцу; представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения предпринимателем не устранены.

Определение суда от 05 апреля 2016 года, направленное Предпринимателю по адресу регистрации: 162400, Вологодская область, п. Чагода, Советская, д. 15к, кв. 20, возвращено суду органом почтовой связи без указания причины возврата.

Поскольку информация о получении указанного определения у суда апелляционной инстанции отсутствовала определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 16.06.2016. Данное определение направлено подателю жалобы.

При этом от предпринимателя в суд апелляционной инстанции 12.05.2016 поступило заявление, направленная им 29.04.2016, о продление срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с ошибочным направлением документов во исполнения суда от 05.04.2016, а именно: почтовой квитанции об отправке жалобы истцу и чека-ордера об оплате государственной пошлины в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, направленное по адресу Предпринимателю, им получено 17.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 11.05.2016 N 07362.

На данный адрес имеется ссылка в апелляционной жалобе. Иных адресов местожительства подателя жалобы у суда не имеется.

Информация о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях от 05 апреля 2016 года и 10 мая 2016 года по делу N А13-15495/2015 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения Предпринимателем определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года (17.05.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у подателя жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку фактически ходатайство Предпринимателя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения удовлетворено, и определением от 10.05.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 16.06.2016, при этом информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении от 10 мая 2016 года у суда отсутствует, в связи с этим жалобы подлежит возврату.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чусовой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-15495/2015 (регистрационный номер 14АП-3040/2016) по адресу регистрации: 162400, Вологодская область, п. Чагода, Советская, д. 15к, кв. 20.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева