Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-20210/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-122298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонтиненТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-122298/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонтиненТ" (ОГРН 1137328000457) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

с участием ОАО "ВЭБ-лизинг" в качестве третьего лица

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица - не явились, извещены

от ответчика - Сайфетдинова Э.Ш. по доверенности от 14.03.2016 N 1369/Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонтиненТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 565 867,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 596,17 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных и необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.02.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "РЕНО" с государственным регистрационным знаком В 759 ХХ 73, принадлежащий истцу.

31.10.2014 г. истцом был заключен договор лизинга N Р14-33454-ДЛ с лизинговой компанией ОАО "ВЭБ-лизинг".

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" 10.12.2014 г. был заключен договор добровольного страхования (полис серия 0003340 N 200496599).

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился с заявлением о страховом событии в ООО "СК "Согласие".

Ответчик признал, случай страховым, провел осмотр транспортного средства потерпевшего.

Платежными поручениями N 94442 от 05.05.2015 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 33 238 руб., N 207274 от 26.06.2015 г. перечислена сумма в размере 33,24 руб.

Согласно отчета N 06/04/15, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак В 759 ХХ 73 должна составлять 570 226,30 руб.

В соответствии с отчетом N 06/04/15У, утрата товарной стоимости автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак В 759 ХХ 73 составляет 28 879 руб.

За составление вышеназванных отчетов истцом уплачено 6 000 руб.

Мнение истца о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в реальном размере, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, дал пояснения с учетом экспертного заключения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г., руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", п. 11.1.5.6 Правил страхования, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- по делу провел судебную автотехническую экспертизу и из заключения эксперта N У-151156/1 от 10.12.2015 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак В 759 ХХ 73, с учетом износа составляет 24 731,05 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак В 759 ХХ 73 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 24 731,05 руб.;

- исходя из вышеизложенного, ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования и иного не доказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Заявитель в суде апелляционной инстанции иных доводов, и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-122298/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов