Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-2054/16

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А19-16828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторожева Тимофея Красамовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-16828/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОК" (ОГРН 1093816000739, ИНН 3813003780) к индивидуальному предпринимателю Сторожеву Тимофею Красармовичу (ОГРНИП 304381307100011, ИНН 381300001969) о взыскании 135 634,69 руб. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОК" (далее - ООО "СТОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сторожеву Тимофею Красармовичу (далее - ИП Сторожев Т.К.) о взыскании 119 139 руб., составляющих сумму основного долга за оказанные по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 01.10.2009 N 138 коммунальные услуги, 16 495,69 руб. - договорной неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сторожева Тимофея Красармовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОК" взыскано 91 024,62 - основного долга, 16 495,69 руб. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что им доказан факт передачи истцу показаний приборов учета в ноябре 2013 года, что показания подавались в 2013 году своевременно на основании ведомостей показаний приборов, соответственно, вывод суда о нарушении сроков представления показаний прибора учета, неправомерен. Указывает, на то, что расчет количества отпущенной воды и сброшенных стоков в феврале-марте 2014 года необходимо определять исходя из среднемесячного количества поданной воды, а не из пропускной способности устройства. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы последней как необоснованные.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 08.06.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "СТОК" (далее ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем Сторожевым Тимофеем Красармовичем (далее абонент) был заключен договор на водоотведение и очистку сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять водоотведение и очистку сточных вод в городскую систему канализации от объектов расположенных по ул. Лермонтова 31 (магазин ЦУМ), и ул. Ленина, 1 (гостиница "Уда"), а абонент оплачивать услуги по водоотведению и очистке.

Граница ответственности сторон за состояние сетей и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств определена Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору).

Лимит водоотведения и очистки сточных вод был установлен сторонами (пункт 2.1.1 договора, расчет к договору) равным лимиту водопотребления - 2547.5 куб.м/мес. (в том числе по объекту на ул. Лермонтова 31 (магазин ЦУМ) - из расчета 12,5 куб.м/мес., а по объекту расположенному по ул. Ленина, 1 (гостиница "Уда") - 2535 куб.м/мес (объем должен был определяться по показаниям прибора учета воды, а при его отсутствии или неисправности - в соответствии с Правилами от 12.02.1999 N 167 по пропускной способности при действии его полным сечением со скоростью 1,2 м/сек в течение 24 часов в сутки за весь период отсутствия или неисправности водомера).

По условиям пункта 3.2 договора абонент обязался оплачивать оказанные услуги полностью в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур.

В период с декабря 2013 года по август 2014 года ресурсоснабжающей организацией были приняты и очищены сточные воды в количестве 15 828,1 куб.м.

Для оплаты стоимости сброшенных стоков ресурсоснабжающая организация выставила абоненту счета на оплату на общую сумму 267 840,05 руб., однако, абонент указанные счета не оплатил. В этой связи ресурсоснабжающая организация направила в адрес абонента претензии.

На основании договора с ООО "ВОДСЕРВИС" от 01.10.2009 N 138 последний осуществлял поставку предпринимателю Сторожеву Т.К. холодной питьевой воды, учет количества как поставленной воды, так и соответственно водоотведения и очистки стоков осуществлялся по прибору учета холодной воды N ХВС-50 N 07/1006496.

Письмом от 24.01.2014 N 17 ООО "ВОДСЕРВИС" рекомендовало предпринимателю произвести поверку либо замену прибора учета холодной воды N ХВС-50 N 07/1006496, установленного в гостинице "Уда" по ул. Ленина, 1 ввиду истечения срока его поверки (получено 03.02.2014).

С 21.04.2014 ввиду установки предпринимателем нового прибора учета холодной воды "Миномесс М СВХД" N 2013 8848480 (на объекте расположенном по ул. Ленина, 1 (гостиница "Уда"), подписания между сторонами Акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 21.04.2014 N 011-юл и последующей передачей показаний прибора учета абонентом, определение количества отпущенной абоненту холодной воды осуществлялось ресурсоснабжающей организацией по показаниям прибора учета.

В соответствии с представленным истцом расчетом абоненту в период с января по август 2014 года были приняты от абонента сточные воды в количестве 8 258.6 куб.м., общей стоимостью 138 905,86 руб.

С учетом частичной оплаты предпринимателем задолженности истцом уточнен расчет до 119 139 руб., составляющих сумму основного долга за оказанные по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 01.10.2009 N 138 коммунальные услуги, 16 495,69 руб. - договорной неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 31.05.2015.

Платежными поручениями от 13.11.2015 N 94 на сумму 32 182,08 руб., от 01.02.2016 N 11 на сумму 24 495,76 руб., от 24.02.2016 N 20 на сумму 3 618,62 руб. ИП Сторожев Т.К. после подачи искового заявления частично оплатил имеющуюся задолженность на сумму 60 296,46 руб.

Доказательств оплаты стоимости отпущенной холодной воды на сумму 91 024,62 руб. (с учетом имеющейся задолженности за 2013 год в размере 12 415,22 руб.) абонентом не представлено.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме за поставленный коммунальный ресурс послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан факт нарушения предпринимателем сроков представления показаний приборов учета начиная с июня 2013 года в течение более 6 месяцев, правомерно применен метод учета по пропускной способности устройств, доказательства оплаты образовавшейся задолженности в размере 91 024,62 руб. не предоставлены, соответственно заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере 16 495,69 руб. являются правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи показаний приборов учета абонентом ресурсоснабжающей организации позднее июня 2013 года. Представленная ответчиком ведомость учета параметров теплопотребления в водяной системе за ноябрь 2013 года, на обратной сторон которой указаны показания приборов учета холодной воды, не принята судом первой инстанции в качестве доказательства.

Других доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче абонентом показаний приборов учета, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения предпринимателем сроков представления показаний прибора учета с июня 2013 года в течение более 6 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что абонентом не передавались показания приборов учета с июня 2013 года, в феврале 2014 года предусмотренный пунктом 16 Правил N 776, шестимесячный срок для предоставления показаний приборов учета истек, также правомерно пришел к выводу о том, что определение объема водопотребления ответчика должно осуществляться расчетным методом, исходя из пропускной способности устройств.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были заявлены им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученных коммунальных услуг в размере 91 024,62 руб.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (пункт 3.3.) предусматривалась обязанность абонента в случае просрочки оплаты отпущенной холодной воды уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Так как ИП Сторожев Т.К. своевременно не исполнил в отношении ресурсоснабжающей организации денежных обязательств, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе получить от ответчика оплату неустойки за каждый день просрочки в размере 16 495,69 руб., рассчитанную за период с 11.01.2014 по 31.05.2015.

Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчетов не представлено, апелляционный суд ошибок в расчете не обнаружил.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года по делу N А19-16828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин