Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-20954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-13760/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-229193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-229193/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" (ОГРН 1035002603052, ИНН 5013030788)

к ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252)

о взыскании задолженности по договору N 4321/22ОКР/2012 от 01.06.2012 г. в размере 26 259 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долинский В.С. по доверенности от 24.11.2015 г.,

от ответчика: Прус Е.П. по доверенности от 01.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Туполев" задолженности по договору N 4321/22ОКР/2012 от 01.06.2012 г. в размере 26 259 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. с ПАО "Туполев" в пользу ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" взыскано 26 259 руб. 75 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что в отсутствие у ответчика обязанности уплатить аванс у истца нет права требовать сумму аванса, а значит, нет и права предъявлять дополнительное требование об уплате неустойки.

Согласно ч.1 ст.272 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы и отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 4321/22ОКР/2012 от 01.06.2012 г.

Согласно п. 1.1 истец обязался выполнить этап опытно-конструкторской работы по теме "Разработка эскизно-технического проекта по системе определения относительных координат для самолета Ту-22МЗМ" в соответствии с условиями указанного договора и своевременно сдать его результаты ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить их.

На основании с п. 2.1 договора этап ОКР выполняется истцом в полном соответствии с требованиями частного технического задания.

Полный объем и сроки выполнения этапа ОКР определяются ЧТЗ и ведомостью исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора этап ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения работ.

Цена выполнения этапа ОКР согласована сторонами в п. 6.1 договора и составляет 6 366 000 рублей.

В соответствии с п. 6.3 ответчик обязался выплатить истцу аванс в размере до 100 % от цены договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора по счету истца при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

30.10.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым сроком выполнения работ определено 29.12.2012 г., а датой исполнения этапа ОКР - дата подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 808 от 03.07.2012 г. ответчик оплатил истцу сумму в размере 6 366 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что срок оплаты аванса наступил 18.06.2012 г. и, следовательно, ответчиком были нарушены обязательства по сроку оплаты аванса, предусмотренные п. 6.3 договора, допущена просрочка оплаты единственной предусмотренной договором к оплате суммы в размере 6 366 000 рублей на 15 дней.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2012 г. N ВАС-9650/12, требование по уплате авансовых платежей по договору подряда, исходя из ч. 2 ст. 711 и ст. 328 ГК РФ, возникает у исполнителя лишь в случае предоставления встречного обязательства (выполнения работ). В случае невыплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Между тем, истцом не представлены доказательства выполнения работ в объеме, соответствующем общему размеру авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования по встречному иску ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г по делу N А40-229193/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Пилотажно-исследовательский центр" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев