г. Санкт-Петербург |
|
16 июня 2016 г. |
Дело N А21-9261/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Байдак В.В. по доверенности от 25.11.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8978/2016) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2016 по делу N А21-9261/2015 (судья М.С. Глухоедов), принятое
по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН: 1083925011422; ИНН: 3908600865)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области (ОГРН: 1023902297660; ИНН: 3917000720)
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Коммунальник") 1 455 891 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП ЖКХ "Коммунальник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель полагает, что поскольку основной долг оплачен добровольно и не взыскивался истцом, то и оснований для начисления процентов также не и имеется. Податель апелляционной жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только при взыскании суммы долга в судебном порядке.
05.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Коммунальник", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
02.06.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
09.04.1993 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") и МУП ЖКХ "Коммунальник" заключен договор N 770/7 на электроснабжение, на отпуск и потребления электрической энергией, на пользование электрической энергией, энергоснабжения.
Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.
Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".
ОАО "Янтарьэнерго" направило МУП ЖКХ "Коммунальник" письмо с проектом дополнительного соглашения от 16.08.2011, согласно которому сторона по договору N 770/7 ОАО "Янтарьэнерго" должна быть заменена на ОАО "Янтарьэнергосбыт", в котором также было указано, что ОАО "Янтарьэнерго" с 01.01.2012 передало ОАО "Янтарьэнергосбыт" в полном объёме права и обязанности, предусмотренные договором.
МУП ЖКХ "Коммунальник" направленное ОАО "Янтарьэнерго" для подписания дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 770/7 не подписало, протокол разногласия не направило.
Из представленных истцом документов следует, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" в период с апреля 2013 по сентябрь 2013 и с декабря 2013 по июль 2015 поставило МУП ЖКХ "Коммунальник" электрическую энергию.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес МУП ЖКХ "Коммунальник" счета-фактуры на оплату на общую сумму 15 811 773 рубля 20 копеек с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.
Потребитель 434 498 рублей 94 копеек основного долга за спорный период оплатило, сумма в размере 25 851 рубль 14 копеек сторнирована гарантирующим поставщиком. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
10.06.2015 МУП ЖКХ "Коммунальник" обратилось к ОАО "Янтарьэнергосбыт" с письмом о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения.
Письмом N 1353-р от 06.07.2015 ОАО "Янтарьэнергосбыт" направило МУП ЖКХ "Коммунальник" подписанное со стороны гарантирующего поставщика дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.
Поскольку ответчик своевременно потребленную электрическую энергию не оплачивал, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
Согласно пункту 82 Постановления N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.
Оплата всей суммы задолженности в нарушение пункта 82 Постановления N 442 была произведена ответчиком 28.08.2015, что также подтверждается пояснениями самого ответчика в отзыве на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе относительно невозможности взыскания процентов в отсутствие вынесенного решения о взыскании суммы долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таим образом, из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно исключительно при заявлении истцом требований о взыскании суммы долга или при уже имеющемся решении суда.
Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
При этом при расчете суммы процентов истцом обосновано учтены положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июня 2015 года учитываются действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы ЦБ РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2016 по делу N А21-9261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
9 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Жукова |
Судьи |
С.И. Несмиян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-9261/2015
Истец: ОАО "Янтарьэнергосбыт"
Ответчик: МУХ ЖКХ "Коммунальник" МО "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8025/16
20.07.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-9261/15
16.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8978/16
16.02.2016 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-9261/15