Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-5976/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А76-27567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-27567/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Варганова Наталья Геннадьевна (паспорт, доверенность N 502 от 31.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в г.Челябинске (далее - общество "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 2 547 000 рублей страхового возмещения, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-9, т. 1).

Определением суда от 13.11.2015 (л.д. 1-5, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (далее - общество "ЛК УралСиб", третье лицо).

Решением суда от 31.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016, л.д. 72-78, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статей 430, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что выгодоприобретателем по договору является лизингодатель - общество "ЛК Уралсиб", которому принадлежит право на обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Доказательства обращения третьего лица к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствуют, тогда как обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Общество "СГ "УралСиб" и общество "ЛК Уралсиб" являются аффилированными лицами, их действия направлены на недопущение производства страховой выплаты и ограничение возможности истца по погашению кредитного обязательства перед обществом "ЛК УралСиб" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "СГ "УралСиб" представило возражения на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что происшедший случай не является страховым.

Общество "ЛК УралСиб" представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда в силе, указав на то, что оно обращалось к ответчику с требованием о перечислении страхового возмещения на счет выгодоприобретателя, однако страховщик не признал происшедшее событие в качестве страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель общества "СГ "УралСиб" доводы возражений на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2014 между обществом "СГ "УралСиб" (страховщик) и обществом "Мастер" (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым страхователю выдан страховой полис N 031/14/0886806 (л.д. 15, т. 1).

Застрахованным транспортным средством является грузовой автомобиль SHACMAN, имеющий государственный регистрационный знак М 557 ОТ 174. Страхователь является лизингополучателем данного транспортного средства на основании договора лизинга N ЧЕЛ-0635-13А, заключенного 02.09.2013 с обществом "ЛК УралСиб".

Автомобиль застрахован по программе "Полное КАСКО", страховая сумма составляет 2 547 000 рублей. Период страхования установлен с 12.09.2014 по 11.09.2015.

В разделе 11 полиса указано, что выгодоприобретателем по договору страхования без каких-либо исключений является общество "ЛК УралСиб".

Впоследствии, 29.06.2015 в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электротехнического изделия произошло короткое замыкание электропроводки внутри моторного отсека застрахованного автомобиля SHACMAN с последующим возгоранием автомобиля, в результате которого транспортное средство было полностью уничтожено (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015, акт осмотра транспортного средства от 11.08.2015, заключение эксперта от 01.10.2015 N 128-15, л.д. 16-18, 126-127, т.1; л.д. 2-19, т.2).

По факту уничтожения застрахованного транспортного средства общество "Мастер" обратилось к обществу "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20, т. 1).

Ответчик в письме от 06.11.2015 ответил отказом, ввиду того, что происшедшее событие не является страховым случаем (л.д. 113, т.1).

В претензии от 16.09.2015 N 106 (л.д. 22-22а, т. 1) истец повторно просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 2 547 000 рублей.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество "Мастер" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, рассматриваемое в рамках настоящего дела, заявлено ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства в договоре указано общество "ЛК УралСиб" при том, что доказательств отказа общества "ЛК УралСиб" от права выгодоприобретателя по договору страхования в связи с уничтожением автомобиля в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям договора страхования от 11.09.2014 сделка заключена в пользу выгодоприобретателя - общества "ЛК УралСиб", в том числе по риску "Ущерб", а следовательно, именно третьему лицу (выгодоприобретателю) принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на нём обязанностей по выплате страхового возмещения.

Согласно статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом арбитражному суду даны пояснения (л.д. 37-38, т. 1), согласно которым 27.08.2015, действуя в качестве выгодоприобретателя, общество "ЛК УралСиб" направило в страховую компанию заявление о перечислении суммы страхового возмещения, причитающейся по договору страхования, на счет лизинговой компании. Однако его выплата страховщиком не произведена, страховое возмещение не получено.

Кроме того, в письме от 01.02.2016 (л.д. 41, т. 2) общество "ЛК УралСиб" сообщило обществу "Мастер" о готовности рассмотреть вопрос о передаче прав выгодоприобретателя по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 11.09.2014 N 031/14/0886806, однако рассмотрение этого вопроса поставило в зависимость от погашения задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-32102/2015, которым с ответчика в пользу третьего лица взыскано 2 083 849 рублей 95 копеек.

Поскольку, как указывает общество "ЛК УралСиб", указанная задолженность обществом "Мастер" не погашена, вопрос о передаче прав выгодоприобретателя обществу "Мастер" не рассматривался.

Учитывая, что реализация права на предъявление страхователем требования к страховщику о выплате страховой суммы в свою пользу возможна только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права, тогда как общество "ЛК УРАЛСИБ" об отказе от права не заявляло, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований страхователя является правильным.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности выгодоприбретателя по договору отказаться от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя по его требованию и на его условиях.

Выплата страхового возмещения непосредственно страхователю не будет способствовать цели заключения договора страхования, направленной на своевременное исполнение обществом "Мастер" принятого на себя обязательства по договору лизинга и погашение задолженности по лизинговым платежам, взысканным в рамках дела N А60-32102/2015.

Доказательства того, что истец письменно уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об аффилированности общества "СГ "УралСиб" и общества "ЛК Уралсиб", а также о том, что их действия направлены на недопущение производства страховой выплаты с целью ограничения возможности истца по погашению задолженности, взысканной решением по делу N А60 -32102/2015 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества "ЛК Уралсиб" является публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", однако в списке аффилированных лиц банка общество "СГ "Уралсиб", а также учредители общества "СГ "Уралсиб" не значатся.

Сведения о том, что общество "ЛК Уралсиб" и общество "СГ "Уралсиб" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу как лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит одно из обществ, в материалах дела отсутствуют.

Но даже при наличии такого признака истец не представил достаточного обоснования, каким образом это опровергает довод о необоснованности его обращения за страховой выплатой по той причине, что договор заключён в пользу выгодоприобретателя, которым общество "Мастер" не является.

Наличие признаков аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика и третьего лица, а также их намерение причинить вред другим лицам, в том числе обществу "Мастер", судам первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по причине того, что происшедшее событие не является страховым случаем, применительно к обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не рассматривалась, поскольку судом первой инстанции установлено, что общество "Мастер" не является лицом, правомочным на предъявление требования о выплате страхового возмещения в силу положений статей 430, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования.

Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 31.03.2016 следует оставить в силе, а жалобу общества "Мастер" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 рублей не представлены, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-27567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина