Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-5956/16 (ключевые темы: отзыв доверенности - банкротство - отказ от апелляционной жалобы - рыночная стоимость - купля-продажа транспортного средства)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-5956/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А76-5960/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почейкиной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-5960/2013 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие:

представитель Почейкиной Тамары Ивановны - Кузнецова Екатерина Владиславовна (паспорт, доверенность от 14.04.2016),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" Анисимов Георгий Владимирович (паспорт).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", г. Челябинск (ОГРН 1040203639332) (далее - должник, ООО "Вавилон").

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) ООО "Вавилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович (далее - Анисимов Г.В.)

В рамках дела о банкротстве должник в лице конкурсного управляющего Анисимова Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Почейкиной Тамаре Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подозрительной сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2012, заключенный между ООО "Вавилон" и Почейкиной Тамарой Ивановной (далее - Почейкина Т.И.), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Почейкиной Т.И. возвратить ООО "Вавилон" транспортное средство.

В связи с неисполнением данного определения должник в лице конкурсного управляющего Анисимова Г.В. 24.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения определения от 24.02.2015, в котором просил взыскать с Почейкиной Т.И. стоимость непереданного транспортного средства в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 291 руб. 25 коп. за период с 21.06.2012 по 15.02.2016.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) ходатайство должника об изменении порядка и способа исполнения определения от 24.02.2015, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению должника к Почейкиной Т.И. об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО "Вавилон", удовлетворено, способ исполнения определения от 24.02.2015 в виде обязания Почейкиной Т.И. возвратить ООО "Вавилон" транспортное средство марки (модели) САМС НN3310Р38С3М (2007 г. выпуска), идентификационный номер (VIN) LZ5N2CE527B004881, модель, номер двигателя, 3 М11-С380Е20-41088862, шасси (рама) LZ5N2CE527B004881, номер кузова (коляска) 07060К13893, цвет белый, заменен следующим: взыскать с Почейкиной Т.И. в пользу ООО "Вавилон" 1 500 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Вавилон" к Почейкиной Т.И. о взыскании 537 291 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано (т.4, л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе Почейкина Т.И. просила определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (т.4. л.д. 40-42).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Почейкина Т.И. ссылалась на то, что в нарушение ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Винников Г.В., в производстве которого находится исполнительный документ, к участию в деле не был привлечен. Податель апелляционной жалобы считает, что акт от 10.04.2014 допустимым доказательством по делу не является. Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения в материалах дела не имеется. Следовательно, факт невозможности исполнения судебного акта материалами дела не подтверждается. Кроме того, по мнению апеллянта, также не подтверждается материалами дела и указанный заявителем размер денежной компенсации. Какие-либо документы, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного имущества в настоящий момент, не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Почейкиной Т.И. Кузнецова Е.В. на доводах апелляционной жалобы не настаивала, заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Пояснила, что правовые последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы ей разъяснены и понятны.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что представленная в материалы дела апелляционная жалоба от имени Почейкиной Т.И. подписана Федькиной Е.С. по доверенности от 02.12.2015 N 3Д-1334. При этом, до момента поступления апелляционной жалобы Почейкиной Т.И. в суд первой инстанции было направлено уведомление об отзыве нотариальной доверенности N 3Д-1334 от 02.12.2015, выданной на имя Федькиной Е.С.

Также представитель Почейкиной Т.И. Кузнецова Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение данных обстоятельств нотариально заверенного распоряжения Почейкиной Т.И. от 14.04.2016 об отмене доверенности от 02.12.2015 N 3Д-1334, направленного Почейкиной Т.И. в адрес суда первой инстанции уведомления от 28.04.2016 об отмене доверенности от 02.12.2015 N 3Д-1334, направленного Почейкиной Т.И. в адрес Федькиной Е.С. уведомления от 28.04.2016 об отмене доверенности от 02.12.2015 N 3Д-1334 с приложением почтовой квитанции от 28.04.2016, сообщения нотариуса Рыжковой О.С. об отмене доверенности от 02.12.2015 N 3Д-1334.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно заявленного Почейкиной Т.И. ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не представили.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Почейкиной Т.И. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по рассматриваемому делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Почейкиной Тамары Ивановны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-5960/2013.

Производство по апелляционной жалобе Почейкиной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-5960/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко