Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-3875/16

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А17-8364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 по делу N А17-8364/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" (ИНН: 3702538821, ОГРН: 1073702039960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик"

(ИНН: 3702055655, ОГРН: 1043700069478),

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" (далее - Истец, ООО "СИ-Ц") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик" (далее - Ответчик, ООО "Дальнобойщик") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2014 N 17 в размере 471 275 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.05.2014 по 10.12.2015 в размере 208071,99 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 16 586 руб. и на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 иск удовлетворен.

ООО "Дальнобойщик" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1.4 договора, Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что Истец в материалы дела не представил ни одной спецификации, которая по условиям договора является его неотъемлемыми частями.

Несмотря на условия, определенные в пункте 4.4 договора, фактически товар Ответчик приобретал на условиях предоплаты, что не было учтено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика претензий к переданному товару не соответствует действительности, так как большинство накладных не имеют подписи со стороны получателя груза, что свидетельствует о неполучении товара покупателем либо о наличии каких-либо претензий к грузу, либо о том, что покупателя не устраивает цена товара. Доверенностей на получение товара также не имеется.

При этом Ответчиком была произведена оплата товара на сумму, превышающую его стоимость.

Кроме того, в акте сверки имеется подпись, не принадлежащая директору Ответчика, тогда как он является единственным уполномоченным на такие действия лицом.

С учетом изложенного Ответчик считает, что решение от 16.03.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки от 08.04.2014 N 17 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 17, по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сроки покупателю в собственность строительные материалы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него согласованную цену.

В соответствии с пунктом 1.4 договора номенклатура, количество, сроки поставки, цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, выставляемых покупателю по каждой партии товара, подлежащей поставке. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.4 договора покупатель производит оплату полученного товара в течение 14 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках названного договора Истец в апреле-октябре 2014 поставил Ответчику строительные материалы на общую сумму 1 179 115,52 руб., что подтверждается товарными накладными, в накладных указаны наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара.

Ответчик полученный товар оплатил только в размере 707 840,52 руб. (платежные поручения от 22.05.2014 N 44, от 08.08.2014 N 147, от 15.08.2014 N156 и от 22.09.2014 N 221), соответственно задолженность составила 471275 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 28.10.2015, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 471 275 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дальнобойщик" обязанности по своевременной оплате товара Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2014 по 10.12.2015 в размере 208 071,99 руб., рассмотрев которое, учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, наличие факта нарушения сроков исполнения обязательств Ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет пени не опроверг, свой расчет не представил.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 1.4 договора апелляционный суд отклоняет, поскольку отсутствие в материалах дела спецификаций, которые по условиям договора являются его неотъемлемыми частями, не опровергает наличие у Ответчика произвести оплату за товар на условиях, определенных сторонами в договоре поставки, тем более, что наименование товара, его ассортимент и количество, а также цена указаны в товарных накладных, в которых имеется подпись Ответчика о получении товара.

Не подтверждает также позицию заявителя жалобы его ссылка на пункт 4.4 договора, который, по мнению Ответчика, свидетельствует о приобретении им товара на условиях предоплаты, поскольку разделом 4 договора поставки предусмотрена не предоплата за товар, а возможность отгрузки товара в пределах суммы 150 000 руб. при отсутствии оплаты за товар, а также кредит сроком на 14 дней для оплаты уже переданного товара.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что отсутствие в накладных подписи со стороны получателя груза свидетельствует о неполучении товара покупателем либо о наличии каких-либо претензий к грузу, либо о том, что покупателя не устраивает цена товара, поскольку:

- таких условий в договоре поставки стороны не предусмотрели,

- доказательств наличия претензий по качеству поставленного товара Ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о наличии в акте сверки подписи, не принадлежащей директору Ответчика, тогда как он является единственным уполномоченным на такие действия лицом, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный акт подписан и скреплен печатью со стороны Ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии в акте сверки недостоверных сведений, заявитель жалобы в материалы дела не представил. О фальсификации данного документа Ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в сумме 471 275 руб. и неустойки в размере 208071,99 руб. следует признать правомерным.

Поскольку в жалобе ООО "Дальнобойщик" не привело доводов в отношении взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., апелляционный суд при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, проверяет в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Дальнобойщик" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 по делу N А17-8364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик" (ИНН: 3702055655, ОГРН: 1043700069478) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных