Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-2771/16

14 июня 2016 г.

А43-12051/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-12051/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" (ОГРН 1105252001931, ИНН 5245017321) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (ОГРН 1085260016357, ИНН 5260239537) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" - Волкова О.В. по доверенности от 06.06.2016 (сроком действия один год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" - Дюкарева А.В. по доверенности от 10.09.2015 (сроком действия один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" (далее - ООО "Волжская усадьба", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (далее - ООО "Инжкомпроект") 572 943 руб. 90 коп., в том числе 514 360 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченного в рамках договора на выполнение проектных работ от 02.07.2013 N 02/07/2013-1, но не подтвержденного выполненными работами аванса, 58 583 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Волжская усадьба" уточнило заявленные требования. По мнению истца, стоимость выполненных работ составляет 141 674 руб. 92 коп., в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет 372 685 руб. 47 коп., которые он просит взыскать с ответчика. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Решением от 19.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования ООО "Волжская усадьба": взыскал в его пользу 229 494 руб.76 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инжкомпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о компенсации затрат в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как договор на выполнение проектных работ от 02.07.2013 N 02/07/2013-1 был прекращен в связи с отказом ООО "Волжская усадьба" от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Указывает, что затраты, понесенные ООО "Инжкомпроект" при выполнении договора, составляют 509 000 руб., что подтверждается договором субподряда, заключенным между ООО "Инжкомпроект" и ООО "Доминас" (договор от 05.07.2013 N 07-02-01п/13). Данный договор субподряда полностью исполнен, оплачен, что подтверждается платежными поручениями. Не возражает против удовлетворения иска в сумме 5 360 руб.39 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2013 между ООО "Волжская усадьба" (заказчик) и ООО "Инжкомпроект" (подрядчик) заключен договор N 02/07/2013-1 на выполнение проектных работ.

По условиям договора подрядчик обязался разработать Техническую документацию на внеплощадочный канализационный коллектор и очистные сооружения, планируемые к расположению за границами участка, который занимает коттеджный поселок "Усадьба Каменки" в с.Каменки Богородского р-на Нижегородской обл., получить согласование разработанной документации с уполномоченными согласующими органами, получить положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 714 534 руб. 64 коп.

Заказчик оплачивает подрядчику работы поэтапно: предоплата в размере 30% от цены договора (514 360 руб. 00 коп.) уплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора; промежуточный расчет в размере 50% от цены договора (857 267 руб. 32 коп.) подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи промежуточного результата работ заказчику - принятия заказчиком разработанной подрядчиком рабочей документации (стадия Р) и подписания сторонами акта приема-передачи; окончательный расчет в сумме 342 906 руб. 93 коп. производится заказчиком не позднее рабочих дней с момента окончательной приемки результата работ по договору -принятия заказчиком технической документации, положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации и подписания сторонами итогового акта приемки результата работ (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора)

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора начало производства работ по договору: не позднее 3 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязательств по уплате суммы предварительной оплаты; срок выполнения работ по разработке технической документации и сдачи её заказчику составляет 100 календарных дней с момента утверждения заказчиком технического задания и получения подрядчиком от заказчика необходимых исходных данных для начала выполнения работ по проектированию.

Платежным поручением от 10.07.2013 N 1583 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 514 360 руб. 39 коп.

Поскольку работы в срок выполнены подрядчиком не были, заказчик направил в его адрес письмо от 26.02.2015 N 323, в котором указал, что в установленный сторонами в договоре срок результат работ ему передан не был, с момента окончания срока выполнения работ прошло более года, в связи с чем отказался от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату в сумме 514 360 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 710 руб. 70 коп. за период с 10.11.2013 по 28.02.2015.

Так как исполнитель аванс не возвратил, ООО "Волжская усадьба" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец воспользовался предусмотренным ему законом правом одностороннего отказа от исполнения договора, вручив подрядчику соответствующее письмо от 26.02.2015 N 323.

С целью определения стоимости выполненных работ судом по ходатайству ООО "Инжкомпроект" назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Нижегородсмета". Экспертным учреждением было установлено, что стоимость выполненных работ, с учетом предусмотренной сметы к договору коэффициентом 0,47, составляет 284 865 руб. 63 коп.

Ответчик считает, что стоимость работ должна быть определена без учета указанного коэффициента, поскольку договор расторгнут.

Данный довод судом не принят, поскольку работы выполнены подрядчиком в порядке исполнения своего обязательства в рамках договора подряда, в силу чего у заказчика возникает встречное обязательство по оплате принятых работ по цене, установленной сторонами в договоре, то есть рассматриваемые отношения возникли у сторон в рамках реализации договора от 02.07.2013 N 02/07/2013-1, которым стороны при определении стоимости выполненных работ предусмотрели применение понижающего коэффициента 0,47.

Довод ответчика о компенсации затрат в порядке статьи 729 ГК РФ судом отклонен, т.к. затраты подрядчика полностью охватываются выплатой ему цены фактически выполненной работы, кроме того встречного искового требования о взыскании затрат по статье 729 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Истец, не соглашаясь с предоставленным заключением ГБУ НО "Нижегородсмета" указал что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности подписано не экспертом, а руководителем, и эксперт, проводивший исследование сметы, не предупрежден о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по его мнению, эксперт ответил на вопрос, который перед ним не ставился.

Оценив указанный довод истца, суд принял заключение ГБУ НО "Нижегородсмета" как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, в связи с чем признал факт выполнения работ ответчиком на сумму 284 865 руб. 63 коп..

При таких обстоятельствах суд счел, что в связи с прекращением договорных обязательств между ООО "Волжская усадьба" и ООО "Инжкомпроект" правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору и не подтвержденных надлежащими доказательствами выполнения работ, отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата взыскиваемых денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком договора на полную сумму перечисленного аванса, суд требование истца о взыскании 229 494 руб. 76 коп. удовлетворил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда, первой инстанции апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-12051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова