Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-2171/16

г. Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А08-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Перемышленников Д.А. - представитель по доверенности N Д-БЛ/23/33 от 01.06.2016 (до перерыва); Лапина В.Г. - представитель по доверенности N Д-БЛ/23/39 от 01.06.2016 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ": Мосьпанов В.А. - представитель по доверенности N 6 от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179), общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу N А08-1246/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО МРСК Центра, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 3100/30734/14 от 17.10.2014 в сумме 3 579 986 руб. 66 коп.

Определением суда от 23.12.2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" на правопреемника - ООО "ВаалМарс" в связи с заключением договора уступки права требования N 11-08/15 от 17.08.2015.

От ООО "ВаалМарс" поступило пояснение к исковому заявлению, в котором он просит взыскать задолженность по договору подряда в сумме 3 579 986 руб. 66 коп.

ПАО МРСК Центра обратилось со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения недостатков и расходов на проведение экспертизы.

В качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО СК "ЕВРОСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 исковые требования ООО "ВаалМарс" удовлетворены частично: с ПАО МРСК Центра в лице филиала ПАО МРСК Центра "Белгородэнерго" в пользу ООО "ВаалМарс" взыскана задолженность по договору подряда от 17.10.2014 г. в сумме 3 411 869 руб. 02 коп.

Встречный иск ПАО МРСК Центра в лице филиала "Белгородэнерго" удовлетворен частично: суд соразмерно уменьшил стоимость работ по договору подряда N 3100/30734/14 от 17.10.2014 на сумму 168 117 руб. 64 коп.; с ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ПАО МРСК Центра в лице филиала "Белгородэнерго" взыскана неустойка по договору подряда от 17.10.2014 за период с 11.06.2015 по 18.12.2015 в сумме 32 110 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а всего 94 110 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В результате произведенного судом взаимозачета взысканных сумм с ПАО МРСК Центра в лице филиала "Белгородэнерго" в пользу ООО "ВаалМарс" взыскана задолженность в сумме 3 317 758 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов за проведение экспертизы и взыскании с ООО "ВаалМарс" задолженности в размере 601,32 руб. ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра", возложении расходов за проведение экспертизы на ПАО "МРСК Центра".

ООО "ВаалМарс" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов за проведение экспертизы и в части зачета, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра", возложении расходов за проведение экспертизы на ПАО "МРСК Центра".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ВаалМарс" представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 601,32 руб.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 601,32 руб.

Представитель ООО "ВаалМарс в судебное заседание не явился. От ООО "ВаалМарс поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв с 15.06.2016 по 16.06.2016.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО МРСК Центра (заказчик) и ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 3100/ 30734/14 от 17.10.2014.

По условиям договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные (СМР) работы по реконструкции ВЛ-6 кВ Город-7 ПС Южная (участок от ПС Южная до ТП-629) и сдать работы заказчику, а заказчик принять работы и оплатить их (п.2.1 договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства ГОСТам, ПУЭ, СНиП и другим нормативам, нормам (п.2.4 договора).

Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 7 договора. Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3 (п. 7.1 договора). Общая стоимость работ определена п. 6.1 договора и составляет 3 037 395 руб. 00 коп. с НДС. Сроки выполнения работ - до 30 января 2015 г.

Акты выполненных работ подписаны сторонами по форме КС-2 и КС-3 28.11.2014. В соответствии с подписанными актами общая стоимость выполненных работ составляет 3 579 986 руб. 66 коп. с НДС.

В связи с тем, что работы не были оплачены заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ, заказчик обратился со встречным иском к ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков выполнения недостатков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Ответчик после принятия и подписания актов выполненных работ создал комиссию для обследования технического состояния объекта, которая после осмотра всех объектов установила, что подрядчиком работы выполнены некачественно.

ОАО МРСК Центра направляло уведомление ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" для принятия участия в осмотре объектов. Недостатки, которые были обнаружены комиссией, отражены в акте обследования технического состояния объекта (л.д.140-149 т.1).

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2015 с просьбой устранить выявленные нарушения, сдать работы в полном объеме и уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

На основании положений п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ, по ходатайству заказчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы"

Из представленного экспертами заключения следует, что по состоянию на день проведения обследования объекта имелись дефекты выполненных работ. Указанные дефекты скрытыми не являются, за исключением дефекта - в траншее отсутствует подушка из песка или мелко просеянной земли, который отмечен экспертом как носящий скрытый характер. Стоимость данного вида работ, согласно сообщению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" составляет 601, 32 руб. В указанной части истец ООО "ВаалМарс" отказался от иска. Отказ судом принят.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик

обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства наличия скрытых недостатков в принятых заказчиком работах на сумму 3 579 385, 34 руб. и уведомления об этом подрядчика в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанном положении требования ООО "ВаалМарс" о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 3 579 385, 34 руб., а требования ПАО "МРСК Центра" о соразмерном уменьшении цены по договору на сумму 168 117 руб. 64 коп. (стоимость устранения дефектов) оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из вышеприведенного экспертного заключения следует, что дефекты скрытыми не являются, могли быть обнаружены при обычном способе приемки и доступны для визуальной оценки.

Поскольку не доказано, что недостатки носили скрытый характер, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Также следует отметить, что из материалов дела усматривается, что результат выполненных истцом работ в полном объеме использован ответчиком, несмотря на выявленные недостатки. При таких обстоятельствах нельзя признать, что допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата работы. Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

ПАО "МРСК Центра" заявлено требование о взыскании с ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" неустойки в сумме 683 777 руб. 45 коп. за период с 11.06.2015 по 18.12.2015 за не устранение в срок недостатков (неудовлетворении до 10.06.2015 претензии от 01.06.2015).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 17.2 договора подряда стороны установили, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору или от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки. подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд отказывает в требовании о соразмерном уменьшении цены договора по основанию, что недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ, в связи чем, оснований для начисления неустойки за просрочку устранения дефектов не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 67917 от 16.06.2015 ПАО "МРСК Центра" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы. Определением от 22 декабря 2015 года суд определил: перечислить указанные денежные средства с депозитного счета суда на счет ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку встречные требования о соразмерном уменьшении цены работ на стоимость устранения их недостатков и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков судом признаны необоснованными, то при решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы полагает необходимым исходить из результата рассмотрения требований по первоначальному иску.

В настоящем случае исковые требования удовлетворены на сумму 3 579 385, 34 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 26 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец отказался от иска в части взыскания 601, 32 руб., который не связан с добровольным удовлетворением иска, в связи с чем, расходы за экспертизу подлежат взысканию с ООО "ВаалМарс" в пользу ПАО МРСК Центра в лице филиала "Белгородэнерго" в размере 12 руб.

Согласно резолютивной части решения суда по настоящему делу судом был произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, в настоящем случае субъектный состав сторон по первоначальному и встречному иску не является тождественным, в связи с чем исковые требования по своему характеру не являются взаимно встречными и не могут быть прекращены зачетом.

В силу положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Так, согласно в п. 7 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, должник вправе возражать относительно требований цессионария об оплате работ, ссылаясь на наличие в них скрытых недостатков.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

После вынесения определения от 23.12.2015 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ответчик (истец по встречному иску) имел возможность уточнить ответчика по встречному иску.

Между тем, ПАО "МРСК Центра" продолжало настаивать на взыскании неустойки с ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", к нему же были заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора. О зачете требований в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "МРСК Центра" не заявляло.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для зачета требований по собственной инициативе. Соответственно, решение в части зачета требований подлежит отмене.

При подаче иска истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, рассчитанная от размера удовлетворенных требований истца подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционные жалобы ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "ВаалМарс" удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение каждой из них в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" о взыскании задолженности в сумме 601,32 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу N А08-1246/2015 отменить, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) и общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) задолженность в размере 3 579 385, 34 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 601,32 руб. прекратить.

Отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда N 3100/30734/14 от 17.10.20144 на сумму 168 117 руб. 64 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" неустойки в размере 32 110 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" расходы на оплату экспертизы в сумме 12 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 40 896 руб. 93 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) 3 000 руб. государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) 3 000 руб. государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев