Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-5957/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А76-8929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированных работ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-8929/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Бондаренко В.А. (доверенность от 11.01.2016 N 136/2016).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированных работ" (далее - ООО "УМСР", ответчик) о взыскании 71 950,14 руб. - основного долга по оплате газа, поставленного в феврале 2015 года по договору от 15.11.2012 N 3-07-26-1771, 825,15 руб. - неустойки, предусмотренной п.7.1 договора и начисленной за период с 19.02.2015 по 30.03.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 принят отказ от иска, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 16.12.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 820 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УМСР" просит определение суда от 31.03.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В качестве основания доводов жалобы ее податель указал на то, что был необоснованно привлечен ответчиком по делу, несмотря на то, что спорный долг был уплачен им еще до предъявления в суд искового заявления.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что на момент составления искового заявления спорная задолженность еще погашена не была, а неустойка была уплачена уже в ходе рассмотрения дела. Кроме того, представитель истца заявил о превышении предъявленной к возмещению суммы судебных издержек, критерию разумности, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск по существу не рассматривался, а вся деятельность представителя ответчика свелась к предоставлению в суд одного платежного поручения об уплате неустойки.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу обжалуемым определением в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате неустойки была исполнена ответчиком уже после обращения истца в суд.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных издержек истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2015, заключенное адвокатами Колесниковым Игорем Владимировичем и Колесниковой Полиной Игоревной (поверенными) с ООО "УМСР" (доверителем). Предметом данного соглашения является консультации, анализ документов, составление отзыва на исковое заявление ООО "НОВАТЭК-Челябинск", а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-8929/2015 (л.д.87 т.1).

Размер вознаграждения поверенного, определенный в п.4.2 соглашения, составляет 15 820 руб.

Сторонами подписан акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 27.08.2015, согласно которому, поверенным оказаны следующие юридические услуги: консультация, анализ документов и составление ходатайств, подготовка отзыва на исковое заявление, а также иных необходимых, в том числе процессуальных документов по делу N А76-8929/2015, направление ходатайств и отзывов по почте истцу, предоставление ходатайств и отзывов в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области период с 01.07.2015 по 19.08.2015 - 7 910 руб., участие в судебных заседаниях 19.08.2015 и 26.08.2015 - 7 910 руб. (л.д.86 т.1).

Факт выплаты ответчиком вознаграждения в сумме 15 820 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.08.2015 N 96 и от 25.08.2015 N 95 (л.д.88-89 т.1).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 820 руб. доказан, второй стороной не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.25, 26 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца, а при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение причинно-следственная связь этого отказа с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, а также момент такого удовлетворения (до или после предъявления иска) и, как следствие, обоснованное или необоснованное привлечение ответчика к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества "НОВАТЭК-Челябинск" к ООО "УМСР" о взыскании 71 950,14 руб. долга и 825,15 руб. неустойки было предъявлено в арбитражный суд 13.04.2015 (через почтовый ящик, установленный в здании суда).

Основной долг в размере 71 950,14 руб. был оплачен ответчиком по платежному поручению от 02.04.2015 N 32 (л.д.53 т.1), неустойка в размере 825,15 руб. - по платежному поручению от 20.08.2015 N 93 (л.д.69 т.1).

После произведенных ответчиком оплат, истец отказался от иска заявлением от 26.08.2015 (л.д.67 т.1), причинно-следственная связь между этими событиями истцом не оспаривается, что его представитель подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в части основного долга в размере 71 950,14 руб. были удовлетворены ООО "УМСР" до предъявления иска, а в части неустойки в размере 825,15 руб. - после предъявления иска.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в части, пропорциональной сумме основного долга.

Ссылки истца на то, что денежные средства по платежному поручению от 02.04.2015 N 32 были списаны со счета плательщика лишь 08.04.2015, суд во внимание не принимает, так как иск был предъявлен 13.04.2015.

Доводы ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о том, что на момент составления искового заявления долг еще не был погашен, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения спорного вопроса, поскольку юридически значимым моментом в данном случае является момент предъявления иска (обращения в суд), а не момент написания искового заявления.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения истца о несоответствии предъявленной суммы судебных издержек требованию разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Колесникова П.И. принимала участие в судебном заседании 19.08.2015 (с перерывом до 26.08.2015), по итогам которого судом было вынесено определение от 26.08.2015 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу (л.д.70-73 т.1).

К объему услуг, перечисленных в акте от 27.08.2015 (л.д.86 т.1), суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что отзыв на иск подписан директором ООО "УМСР" Гаевым М.В. (л.д.40-41, 45-46 т.1), им же заверены копии документов, в том числе платежных поручений от 02.04.2015 N 32 и от 20.08.2015 N 93 (л.д.42-44, 47-48, 53, 69 т.1), им же отзыв с документами направлен по почте в суд (л.д.49 т.1).

Таким образом, с учетом небольшого объема проделанной представителем работы, невысокой степени сложности и незначительной продолжительности рассмотрения данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и разумной сумму судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя, равную 5 000 руб.

Применяя принцип пропорциональности, установленный ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 943,31 руб. (5 000 руб.*71 950,14 руб./(71 950,14 + 825,15 руб.)= 4 943,31 руб.).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с разрешением спорного вопроса по существу путем частичного удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированных работ" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-8929/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированных работ" о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированных работ" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 943,31 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированных работ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева