Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4515/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А27-3668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колычевское"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года по делу N А27-3668/2016 (судья Конарева И. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия+" (ОГРН 1124205001150, ИНН 4205236780, 650991, г. Кемерово, пр-т Советский, 8 В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колычевское" (ОГРН 1124212001198, ИНН 4212034626, 652376, Кемеровская обл., Промышленновский район, д. Колычево, ул. Советская, 44 Б)

о взыскании 1 260 229 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия+" (далее - ООО "Сельхозхимия+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колычевское" (далее - ООО "Колычевское") задолженности по договору поставки от 23.06.2015 N 48/7 в размере 760 496 руб.73 коп., неустойки за период с 02.10.2015 по 29.02.2016 в размере 499 282 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Колычевское" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на взыскание завышенного размера договорной неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, он был лишен возможности предоставить свои доводы, возражения против заявленных требований, в связи с тем, что суд непосредственно после завершения предварительного заседания, в отсутствие ответчика, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

ООО "Сельхозхимия+" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сельхозхимия+" (Поставщик) и ООО "Колычевское" (Покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2015 N 48/7.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить средства химизации: лонтрел - 300, ВР (300 г/л) в количестве 35 л; зеллек-супер, КЭ (104 г/л) (104/л) в количестве 250 л; брейк, МЭ (100 г/л) | в количестве 20 л.

Общая стоимость товара по договору составляет 661 301 руб.50 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что оплата стоимости товара должна быть произведена перечислением на расчетный счет Поставщика, наличными денежными средствами в кассу Поставщика либо банковскими векселями СБ РФ в срок до 01 октября 2015 года. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Истец осуществил поставку средств химизации ответчику на сумму 661 301 руб.50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.06.2015 N 135, которая содержит сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписана и скреплена печатями.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если оплата полной стоимости товара не будет произведена в срок до 01.10.2015, Поставщик вправе в одностороннем порядке без уведомления Покупателя увеличить стоимость товара по настоящему договору на 15 % (пятнадцать процентов). Цена будет считаться измененной с 01.10.2015.

На основании пункта 2.4 договора 18.02.2016 истцом в адрес ответчика направлены уведомления об увеличении стоимости товара, корректирующая счет-фактура от 28.12.2015 N 7 на увеличение стоимости отгруженного товара на сумму 99 195 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, наличия оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Так, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости поставленного товара, а ответчику факт оплаты за поставленный товар.

Поставка продукции истцом подтверждена товарной накладной 29.06.2015 N 135, ответчиком не оспаривается.

Задолженность в размере 661 301 руб. 50 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015 на 30.06.2015, подписанным сторонами.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату долга полностью или частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Сельхозхимия+" о взыскании с ООО "Колычевское" задолженности в размере 760 496 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной продукции, истец начислил неустойку.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, истец начислил сумму пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара за период с 02.10.2015 по 29.02.2016 в размере 499 282 рубля 64 копейки.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно признал его верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дел следует, что ООО "Колычевское" не заявляло ходатайства в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности представить свои доводы, возражения против заявленных требований, в связи с тем, что суд непосредственно после завершения предварительного заседания, в отсутствие ответчика, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 29.03.2016 направлялась по адресу ООО "Колычевское" и получена ответчиком 15.03.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда от 02.03.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания сторонам были разъяснены положения части 4 статьи 137 Кодекса и порядок представления возражений относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, ответчику заблаговременно были разъяснены возможные процессуальные последствия непредставления им возражений относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, однако такие возражения им до даты предварительного судебного заседания представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и уклонился от исполнения процессуальных обязанностей.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года по делу N А27-3668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова