Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-6340/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А32-40316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Манжура Д.В. по доверенности N 3 от 20.01.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс Тур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2016 по делу N А32-40316/2015 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транс Тур" (ИНН 2310112798, ОГРН 1062310012335)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транс Тур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2217982 рубля.

Решением от 24.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2016. Как указывает заявитель жалобы, ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора; определение о принятии искового заявления к производству суда также не было получено ответчиком.

Определением от 30.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-40316/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушены судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и лишенного возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую правовую позицию по спору, представил копии контрольных талонов проезда автотранспорта через паромную переправу "Кавказ-Крым".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 71 от 18.11.2014 по которому исполнитель принял на себя обязанность по продаже проездных билетов на паром по линии "Порт Кавказ-Порт Крым". Исполнитель является агентом судовладельцев, уполномоченных на совершение действий, направленных на реализацию в порту "Кавказ" билетов на паромы по тарифам, утвержденным судовладельцами. Количество пассажиров, транспортных средств, багажа, наименование, вес груза, планируемого к перевозке, регистрационные данные транспортных средств, стоимость перевозки (билетов), предполагаемые даты перевозки указываются заказчиком в заявке и согласовываются исполнителем в момент подтверждения заявки (выставления счета).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает 100% стоимости перевозки каждого транспортного средства, каждого пассажира и багажа, согласно действующим на дату оказания услуг тарифов на перевозку, утвержденных судовладельцами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Учет транспортных средств, пассажиров, багажа и грузов осуществляется по фактическому присутствию (наличию).

Ответчиком письмом N 238 от 26.11.2014 предоставлена информация в отношении обслуживаемых им маршрутов: маршрут 601 "Краснодар-Евпатория", маршрут 603 "Краснодар-Бахчисарай", маршрут 604 "Краснодар-Ялта", а также данные в отношении 12-ти водителей автобусов: Головин Михаил Васильевич, Пронько Сергей Валентинович, Лейба Сергей Петрович, Зубань Алексей Сергеевич, Кармов Заурбек Мухамедович, Прохода Сергей Владимирович, Акбаев Хусеин Юсуфович, Есиков Александр Васильевич, Омелюх Валерий Игоревич, Сенченко Николай Викторович, Текеев Айгуф Магометович.

Как следует из искового заявления, данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 217 982 рубля.

Направляемые истцом в адрес ответчика претензии с требованиями добровольно погасить образовавшуюся задолженность (исх. N 09/145/АРК-П от 06.04.2014, N 09/332/АРК-П от 08.06.2015, N 09/438/АРК-П от 29.06.2015) оставлены ответчиком без ответа.

В письме N 84 от 12.05.2015 (ответ на претензию истца N 09/145/АРК-П от 06.04.2015 -л.д. 135, т.1) ответчик подтвердил наличие образовавшейся задолженности, однако указал, что следствием возникновения указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате долга со стороны автовокзала ГУП РК "Крымавтотранс" (автовокзал республики Крым).

Письмом от 02.06.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 71 от 18.11.2014 в связи с существенными изменениями обстоятельств, в связи с чем, между сторонами подписано соглашение от 02.06.2015 о расторжении договора N 71 от 18.11.2014 с 15.06.2015, в соответствии с п. 2 которого стороны договорились урегулировать все финансовые взаимоотношения между сторонами до 15.06.2015.

На дату, согласованную сторонами в соглашении о расторжении договора от 02.06.2015 (л.д. 136, т.1), ответчик обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 2 217 982 рублей задолженности.

Как установлено судом, в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены заявки на оказание услуг паромной переправы автобусов и пассажиров, контрольные талоны проезда автотранспорта через паромную переправу "Кавказ-Крым" с указанием марки автотранспортных средств стоимости и подписи водителей, счета на оплату оказанных услуг, реестры перевозок по безналичному расчету автотранспорта и пассажиров, а также платежные поручения N 522 от 05.12.2014, N 491 от 27.11.2014, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг (л.д. 53-127, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги",

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 217 982 рубля, расчет иска не оспорен по размеру и существу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года по делу N А32-40316/2015 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс Тур" (ИНН 2310112798, ОГРН 1062310012335) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107) задолженность за оказанные услуги в размере 2 217 982 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34090 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс Тур" (ИНН 2310112798, ОГРН 1062310012335) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева