Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-18977/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-186995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г.

по делу N А40-186995/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1538)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (ОГРН 5067746964181, 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 14, корп. 3, оф. 7);

2.Открытому акционерному обществу "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 506.382 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева Н.Н. в соответствии с протоколом N 2 от 11.04.2013, Пешкова Е.А. по доверенности от 25.08.2015;

от ответчика (1) - Кулик А.Е. по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика (2) - Прохоров И.Ю. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Сервис" обратилось в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании 149.704 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д.22).

Определением суда от 22.12.2015 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СГ МСК".

С учетом принятых судом уточнений, истец заявляет требование к соответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере 356.678 руб. (т.3 л.д.23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-186995/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого офисного помещения, общей площадью 816,4 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.32. корп.1, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77АЖ N 035374 от 24.05.2007.

Как указывает истец, помещению нанесен имущественный ущерб, произошел залив.

Причиной попадания влаги (воды) в помещение явилось просачивание влаги (воды) через стены.

ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.32. корп.1.

20.02.2014 между ООО "ДС Эксплуатация" (Страхователь) и ОАО "СГ МСК" (Страховщик) заключен договор страхования ответственности подрядных организаций (т.2 л.д.78-81).

Между ООО "ДС Эксплуатация" и истцом 01.06.2007 заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории (т.1 л.д.9-14).

Ответчик принял обязательства по управлению недвижимым имуществом в общем имуществе дома, находящимся в общей долевой собственности, по техническому обслуживанию доли мест общего пользования инженерного оборудования в здании, ремонту фасада здания и содержанию придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в его помещении произошел залив, сослался на акт от 28.10.2014 (т.1 л.д.19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно акту обследования места аварии от 28.10.2014, нежилому помещению нанесены следующие повреждения: испорчены полы в помещениях N 13, 5, 4 (ламинат, подложка, фанера). Какие - либо дополнительные в акте не указаны.

В Акте отражено, что были вскрыты полы в помещениях ООО "ИнвестСервис" N 13,5,4 для проверки на предмет утечки воды из инженерных сетей.

В результате проверки утечек из инженерных сетей в помещениях ООО "ИнавестСервис" не выявлено.

Оценив представленный акт от 28.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причина повреждения пола по вине ответчика ООО "ДС Эксплуатация" не установлена (в том числе протечка воды из трещин, имеющихся в стене и прочее), дефект стен (в том числе намокание стен) не отражено в акте.

Как указывает истец, с октября 2014 при намокании фасада стен в нежилые помещения истца неоднократно происходили протечки, между тем, данный факт истцом не доказан.

Истец ссылается на Экспертное заключение N 01-02-15 от 10.02.2015, в котором отражено, что причиной появления влаги в помещении послужило наличие ряда дефектов, а именно: многочисленные трещины в отделочном слое наружных стен (со стороны улицы); наличие скрытых дефектов в устройстве эксплуатируемой кровли, которая сопряжена с наружными стенами помещения и расположена над автомобильной стоянкой, характер дефектов невозможно установить без вскрытия кровли в местах протечек; не соблюдена проектная разуклонка кровли, отвод воды к водосточном воронкам не обеспечивается, тем самым вода просачивается к дефектным местам эксплуатируемой кровли и дальше в помещение (т.1 л.д.30-50).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Экспертное заключение N 01-02-15 от 10.02.2015 не может быть принято в качестве доказательств наличия убытков по вине ответчика ООО "ДС Эксплуатация".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Таким образом, причины залива имущества истца не установлены, как и не установлена причинно-следственная связь между этими событиями, не установлено лицо, причинившее вред, и его вина, не установлен перечень имущества и характер его повреждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-186995/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев