Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-3827/16

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А05-1005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тегринское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-1005/2016 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Тегринское" (место нахождения: 165107, Архангельская область, Вельский район, поселок Тегро-Озеро, дом 7; ОГРН 1052907034619, ИНН 2907010950; далее - Администрация) о взыскании 45 000 руб. долга по оплате электрической энергии за период с октября по декабрь 2015 года и 870 руб. 14 коп. неустойки.

Определением суда от 08.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 85 097 руб. 92 коп. долга за потребленную в период с октября по декабрь 2015 года электроэнергию и 870 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2015 по 29.01.2016. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер долга и неустойки. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтена оплата счета от 31.12.2015 N 12-0-07128/181 на сумму 32 053 руб. 82 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 124 АПК РФ известил суд об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2013 N 2-01002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6.2 договора определен порядок оплаты электроэнергии (мощности). Редакция данного пункта договора соответствует положениям, установленным пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 поставил ответчику электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении 1 к договору, что подтверждается ведомостями электропотребления.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2015 N 10-0-03791/181 на сумму 21 555 руб. 52 коп., от 30.11.2015 N 11-0-07187/181 на сумму 31 488 руб. 58 коп., от 31.12.2015 N 12-0-07128/181 на сумму 32 053 руб. 82 коп., всего на сумму 85 097 руб. 92 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует законодательству.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 870 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.11.2015 по 29.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции установил, что истец для расчета применил ставку рефинансирования 8,25 % годовых, тогда как указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2015 ставка рефинансирования устанавливалась в размере 8,25 % годовых, согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. По состоянию на 01.01.2016 размер ключевой ставки Банка России равен 11 % годовых. В период с 01.01.2016 по 29.01.2016 значение ключевой ставки оставалось неизменным.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что применение истцом в расчете меньшей ставки привело к начислению неустойки в меньшем размере, что не нарушает права и законные интересы ответчика. Арифметическая часть расчета является верной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет, составленный истцом, и удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки в полном объеме.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт поставки электрической энергии в спорный период, ссылается на оплату счета от 31.12.2015 N 12-0-07128/181 на сумму 32 053 руб. 82 коп.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, в том числе со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступило дополнительное доказательство по делу (копия заявки на кассовый расход от 09.03.2016 N 75), апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленного ответчиком вместе с апелляционной жалобой документа отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Факт уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения долга по представленному с апелляционной жалобой платежному документу может быть учтен при исполнении судебного акта. На размер взысканной судом неустойки оплата ответчиком части долга после определенной истцом конечной даты расчетного периода начисления неустойки не повлияла.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчик, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-1005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тегринское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко