Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-7444/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А55-7445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шмалько Ю.А. по доверенности N Д/15-488 от 02.10.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2016 года, принятое по делу NА55-7445/2016 (судья Селиваткин П.В.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1107746643840, ИНН 7701887224),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" о взыскании 2 797 579 руб. 67 коп. задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1550-005629 от 24.08.2015 за февраль 2016 года, 21 304 руб. 64 коп. неустойки за период с 22.03.2016 по 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2016 года дело N А55-7445/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (заказчик) был заключен договор N 1550-005629 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц не оказывающих услуги по передаче электрической энергии и/или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Исходя из условий договора, согласованного сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 08 декабря 2015 года, предусмотрено, что все споры разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2,3,5 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г. Москва, площадь Сухаревская Б., д. 9.

В соответствии с ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, место исполнения договорного обязательства (ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленного в материалы дела договора, между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, из которого следует как минимум два обязательства:

- перечисление ответчиком, находящимся в г.Москва, денежных средств истцу по его банковским реквизитам в г.Саратов,

- оказание истцом услуг ответчику, находящемуся в г.Москва, по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, и через технические устройства электросетей ТСО.

Таким образом, в договоре конкретно не оговорено его место исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Аналогичная правовая позиция изложена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 23 ноября 2012 года.

Исходя из условий договора N 1550-005629 от 24.08.2015, согласованного сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 08 декабря 2015 года, предусмотрено, что все споры разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 9.2 договора).

Кроме того, процесс согласования условия договора и его результат свидетельствуют о волеизъявления ООО "Энергохолдинг" исключить указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде Самарской области (п.39 протокола разногласий от 07 сентября 2015 года и п.9 протокола урегулирования разногласий от 08 декабря 2015 года).

Ссылку истца на приложения N N 2 и 4 к договору суд считает несостоятельной, поскольку в данных Приложениях не содержится прямого указания на согласование места исполнения договора на территории Самарской области.

При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2016 года, принятое по делу N А55-7445/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев