Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-4225/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А13-2171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Лысакова Е.А. по доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-2171/2016 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1133525015150; ИНН 3525307460; место нахождения: 160000, город Вологда, Технический переулок, дом 56; далее - ООО "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2016 N 25, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Наш Дом" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что на дату составления протокола об административном правонарушении у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО "Наш Дом", поскольку уведомление о составлении протокола вручено работнику иной организации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 64а, сотрудниками Отдела муниципального жилищного контроля Управления по правовому и организационному обеспечению Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - отдел) на основании приказа от 20.11.2015 N 1305 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки указанного многоквартирного дома отделом выявлено, что на системе отопления установлен общедомовой прибор учета, а также автоматика погодного регулирования, акт готовности теплового пункта и системы теплопотребления, а также документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета и автоматики погодного регулирования не представлены. Общедомовой прибор учета и автоматика погодного регулирования не введены в эксплуатацию.

По результатам проверки отделом составлен акт от 02.12.2015 N 633.

Отделом в отношении общества составлен протокол от 18.12.2015 N 258 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В данном протоколе также указано, что обществом нарушены подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ).

Протокол и материалы административного дела переданы в инспекцию для принятия по ним процессуального решения.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 02.02.2016 N 25, которым ООО "Наш Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив в деянии общества состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 17 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, относятся:

- проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

- гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек;

- работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений;

- проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В рассматриваемом случае ООО "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 64б, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014.

При таких обстоятельствах общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт спорного жилого многоквартирного дома.

Факт нарушения обществом пункта 11 Правил N 491, пункта 17 Минимального перечня услуг и работ подтверждается материалами дела (актом проверки от 02.12.2015 N 633, протоколом от 18.12.2015 N 258 об административном правонарушении, иными материалами административного дела) и обществом по существу не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что на дату составления протокола об административном правонарушении у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО "Наш Дом" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении такого протокола вручено работнику иной организации.

Апелляционная инстанция находит данный довод подателя жалобы несостоятельным в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 постановления N 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких условиях на общество возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, по которому инспекция правомерно направила адресованную обществу корреспонденцию.

Как следует из материалов дела, уведомление отдела о том, что вопрос о составлении протокола об административном правонарушении назначен на 18 декабря 2015 года в 15 час 30 мин, получено по юридическому адресу общества: город Вологда, Технический переулок, дом 56, юрисконсультом общества Котоминым А.В. 18.12.2015 в 11 час 15 мин, что подтверждается соответствующей отметкой на данном уведомлении, то есть заблаговременно.

ООО "Наш Дом" в апелляционной жалобе ссылается на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено директору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" Котомину А.В., которое находится по тому же адресу, что и заявитель.

При этом представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Котомин А.В., указанный в названном уведомлении как юрисконсульт заявителя и получивший это уведомление от имени заявителя, является мужем директора ООО "Наш Дом" Котоминой С.Ю.

Апелляционная инстанция отклоняет вышеназванный довод подателя жалобы, поскольку юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц.

Доказательств того, что на момент получения Котоминым А.В. от имени ООО "Наш Дом" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридический адрес ООО "Наш Дом" был изменен и об этом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом 56, на момент вручения уведомления были зарегистрированы и находились иные организации, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом", и что Котомин А.В. является директором названного общества, заявитель в материалы дела не представил.

Заявитель, утверждая, что Котомин А.В. является директором иной организации, осуществляющей деятельность по вышеназванному адресу, не приводит доказательств, подтверждающих, что данное лицо не имело право получать корреспонденцию от имени общества.

При этом в материалах дела имеется доверенность от 16.02.2016, выданная директором ООО "Наш Дом" Котоминой С.Ю. Котомину А.В. на представление интересов общества в различных органах и организациях с правом данного лица получать от имени ООО "Наш Дом" почтовую корреспонденцию на имя доверителя (лист дела 61).

Следовательно, выдав Котомину А.В. доверенность на представление интересов заявителя, руководитель общества признал полномочия названного лица в качестве представителя ООО "Наш Дом", в том числе на получение почтовой корреспонденции.

Более того, на составление протокола N 258 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в назначенное время 18.12.2015 явился Шепель Александр Евгеньевич, представившись представителем ООО "Наш Дом" и предъявив доверенность от 01.12.2015, выданную названному лицу директором общества Котоминой С.Ю.

Следовательно, действия по направлению и факт явки в отдел на составление протокола представителя общества с доверенностью, который не получал уведомление о времени и месте составления протокола, свидетельствует об осведомленности руководителя заявителя о наличии данного уведомления, адресованного заявителю, в котором указана дата, время и место составления протокола.

В пункте 10 постановления N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Податель жалобы ссылается на то, что протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности с истекшим сроком полномочий, поэтому такая доверенность не может служить подтверждением надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Действительно, доверенность от 01.12.2015 выдана Шепелю А.Е. сроком на пять дней, следовательно на дату составления протокола срок ее действия истек.

Однако, по мнению апелляционного суда, в данном случае допущенное органом нарушение не имеет характера существенного, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, допуск к участию в деле представителя общества по доверенности с истекшим сроком действия не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя, так как общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административно правонарушении, при этом не направило другого представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

При этом каких-либо процессуальных действий представитель общества Шепель А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении не совершал, указав лишь на то, что объяснения будут даны при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что определение по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела направлено по юридическому адресу общества и получено последним 01.02.2016, то есть заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером ZA0004429048 (оборотная сторона листа дела 62).

Таким образом, доводы заявителя о наличии грубых процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-2171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина