Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3060/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А29-13604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-

13604/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севаш" (ИНН: 1101096981; ОГРН 1121101011580)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу (ИНН: 112100880880; ОГРНИП 313112126100012),

о взыскании 327691,99 руб. задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севаш" (далее - ООО "Севаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу (далее - ИП Кузнецов А.В., ответчик) о взыскании 324849,79 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 на оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции, 2842,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 15.01.2015 по 31.05.2015. Делу присвоен номер А56-45258/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 дело N А56-45258/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 исковое заявление ООО "Севаш" принято к производству суда, делу присвоен номер А29-13604/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 324849,79 руб. задолженности, 2824,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, и оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Севаш" в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров. Кроме того, квалифицируя действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, арбитражный суд первой инстанции оставил без оценки поведение истца на предмет добросовестности, а именно не устранение причины, послужившей основанием оставления заявления без движения и рамках дела N А29-5386/2015.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, возражений по существу иска ответчиком не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ИП Кузнецовым А.В. (заказчик) и ООО "Севаш" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции (т.1 л.д.20-24).

По условиям договора перевозчик обязуется систематически принимать к перевозке вверенную "грузоотправителем", указанным заказчиком" в заявке (ежесуточной разнарядке), лесопродукцию, и выдавать лесопродукцию "грузополучателю", указанному заказчиком, по надлежаще оформленным транспортным накладным (ТН), а заказчик обязуется обеспечить процесс перевозки лecoпpoдvкции и своевременно оплачивать услуги перевозки (пункт 1.1 договора).

Фактическая стоимость услуг (работ) по договору определяется исходя из фактических объемов перевезенной, погруженной/разгруженной лесопродукции и согласованных тарифов на перевозку (погрузку/разгрузку) лесопродукции (пункт 1.4 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора споры по договору решаются в претензионно-исковом порядке. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней.

Срок действия договора определен сторонами с 15.12.2014 по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года - марте 2015 года оказал ответчику услуги по перевозке лесопродукции, оформил акты, выставил счета-фактуры на сумму 804849,79 руб.

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 324849,79 руб.

Неоднократные претензии истца с требованием об оплате указанной задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, с учетом произведенной судом корректировки суммы процентов, взыскал с ответчика в пользу истца 324849,79 руб. задолженности, 2824,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не возражая против наличия задолженности, ответчик считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров в данном случае согласован сторонами в пункте 5.10 договора.

Истец исполнил свои обязательства по направлению ответчику претензии: 28.04.2015 претензия с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.76) была направлена ответчику по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре - г. Сыктывкар, ул. Славы, д. 8. кв. 127 (т.2 л.д.15), но была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Истец также направлял претензию по адресу, полученному из открытых источников (сети Интернет): г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 51, оф. 13 (т.1 л.д. 76), которая получена адресатом 29.04.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.1 л.д.78).

09.06.2015 истец направил ответчику претензию по адресу, указанному в ЕГРИП: г.Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 29/37, кв. 12 (т.2, л.д.8-9).

Корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и правомерно рассмотрел требования истца по существу.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-13604/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов