Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9490/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-34931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. по доверенности от 16.11.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9490/2016) Федерального Государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-34931/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "ПрофитМед Спб",

2) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037843004870, адрес: 196036, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 2/4; далее - Учреждение, ФГБУ "СПб НИИФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.05.2015 по делу N 44-1446/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед СПб" (далее - ООО "ПрофитМед СПб"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением от 20.02.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "СПб НИИФ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения и предписания УФАС от 12.05.2015 по делу N 44-1446/15 являются необоснованными.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ФГБУ "СПб НИИФ" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФГБУ "СПб НИИФ" и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.04.2015 Учреждением (Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку растворов для инфузий для нужд заказчика в 2015 году.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 250/2015 от 27 апреля 2015 года ООО "ПрофитМед СПб", подавшему заявку с защищенным номером 4417079 (порядковый номер 2), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с непредоставлением информации о стране происхождения товара.

30.04.2015 в Управление поступила жалоба ООО "ПрофитМед СПб" на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением УФАС от 12.05.2015 по делу N 44-1446/15 (далее - Решение) жалоба ООО "ПрофитМед СПб" признана обоснованной в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании Решения УФАС выдано Учреждению предписание от 12.05.2015 по делу N 44-1446/15 (далее - Предписание), в соответствии с которым ФГБУ "СПб НИИФ" надлежит в течение семи дней с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте zakupki.gov.ru устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и с этой целью отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372100033815000153; вернуть заявки участникам закупки с номером извещения 0372100033815000153; внести изменения в документацию об электронном аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле Предписания; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом о контрактной системе; провести процедуры закупки с номером извещения 0372100033815000153 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Решение и Предписание обжалованы Учреждением в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности Решения и Предписания УФАС, нарушения прав и законных интересов Учреждения данными актами не установил. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ФГБУ "СПб НИИФ" отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара следующие сведения:

1.1. согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

1.2. конкретные показатели, соответствующие значениям, остановленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ПрофитМед СПб" в заявке с защищенным номером 4417079 по всем товарным позициям в графе "Страна" указало сведения о наименовании страны происхождения товара "Сербия", "Россия". Комиссия Заказчика пришла к выводу, что ООО "ПрофитМед СПб" не представлена информации о стране происхождения товара, в связи с чем отказала в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Как обоснованно указано антимонопольным органом, поскольку в заявке ООО "ПрофитМед СПб" указана вся информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Законом N 44-ФЗ, по всем товарам предложенным участником, обществу неправомерно отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании анализа заявки с защищенным номером 4417079 (порядковый номер 2) УФАС пришло к правомерному и обоснованному выводу, что по всем товарным позициям в графе "Страна" участником закупки указаны сведения о наименовании страны происхождения товара: "Сербия" и "Россия", что соответствует требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе ООО "ПрофитМед СПб" в заявке указана графа с наименованием "Страна", вместо "Страна происхождения товара", что не позволило комиссии Заказчика установить соблюдение обществом требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку из граф "Наименование товара", "Хараткеристики", "Ед. изм", "Кол-во", "Производитель", "Страна" очевидно усматривается, что поименованные характеристики указаны ООО "ПрофитМед СПб" относительно предлагаемого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Учреждением нарушен пункт 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, так как отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Кроме того, в результате проведения внеплановой проверки Управлением установлено, что Учреждением допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае предметом закупки является поставка лекарственных средств.

В соответствии с подпунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для осуществления данного вида деятельности обязательно наличие действующей лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком не установлено требование к участникам закупки о наличии у них предусмотренной подпунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии, а также не установлено требование о предоставлении соответствующих документов в составе второй части заявки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна) должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и статьей 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Учреждения нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, Решение и выданное на его основании Предписание правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции законными и неподлежащими признанию недействительными. Нарушения прав и законных интересов Учреждения данным актами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению подателю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А56-34931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова