Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 20АП-1778/16

г. Тула

17 июня 2016 г.

Дело N А09-409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Рябовича Станислава Федоровича (Брянская область, Жирятинский район, с. Высокое, ОГРНИП 304324535500127, ИНН 321100002212), ответчика - отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Брянск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-409/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рябович Станислав Федорович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик) Самусенко Д.В. от 07.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 38933/15/32005-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области Самусенко Д.В. от 07.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 38933/15/32005-ИП в части указания на необходимость перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем опечатки, нарушений прав заявителя не допущено, а постановлением от 11.02.2016 о внесении изменений устранена возможность подобных нарушений в дальнейшем.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 по делу N А09-5979/2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на СПКК "Брянский Фермер" возложена обязанность уплатить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в соответствии с утвержденным графиком денежную сумму в размере 3 682 501 рубля 03 копеек, в том числе 2 940 000 рублей основного долга, 426 581 рубль 91 копейка процентов за пользование кредитом, 304 430 рублей 96 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга, 11 488 рублей 16 копеек пени за несвоевременную уплату процентов.

Указанным мировым соглашением также предусмотрено, что в обеспечение исполнения мирового соглашения ИП Рябович С.Ф. предоставляет истцу в залог следующее имущество: КПК-2-01, 2001 года выпуска, инв. N 9642, залоговой стоимостью 28 500 рублей и КПК-2-01, 2001 года выпуска, инв. N 2829, залоговой стоимостью 102 800 рублей.

Вышеуказанным определением арбитражного суда разъяснено, что истец по делу вправе обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании всей оставшейся суммы долга до истечения сроков, установленных графиком платежей, и об обращении взыскания на заложенное имущество с утверждением залоговой (ликвидационной) стоимости, как начальной цены реализации предмета залога.

Неисполнение условий мирового соглашения послужило основанием для выдачи Арбитражным судом Брянской области 19.08.2015 исполнительного листа серии ФС 005210068, который предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области вместе с заявлением о возбуждении в отношении ИП Рябович С.Ф. исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области Самусенко Д.В. 07.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38933/15/32005-ИП, во вводной части которого предмет исполнения определен следующим образом: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3 682 501 рубль 03 копейки.

Пунктом 2 резолютивной части постановления должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предписывалось перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, ИП Рябович С.Ф. обратился в Арбитражный суд Брянской области с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Общие требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, а специальные требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства - статьей 30 указанного федерального закона.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Согласно форме постановления о возбуждении исполнительного производства, установленной в приложении N 53 к приказу от 11.07.2012 N 318, во вводной части данного документа указывается дата и номер; наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя; наименование исполнительного документа, его реквизиты; наименование и адрес должника и взыскателя; предмет исполнения. В резолютивной части данного документа, должно быть указано о возбуждении исполнительного производства (с указанием номера), а также наименование и адрес должника.

Исходя из требований Закона N 229-ФЗ и приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318, суд первой инстанции справедливо указал, что предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен указываться в точном соответствии с содержанием исполнительного документа.

Судом установлено, что во вводной части оспариваемого постановления предмет исполнения определен как задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3 682 501 рубля 03 копеек.

Пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предписывалось перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области.

В определении же Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 по делу N А09-5979/2011 и в исполнительном листе по указанному делу обязательства ИП Рябовича С.Ф. ограничивались лишь предоставлением истцу в залог индивидуально-определенного имущества: КПК-2-01, 2001 года выпуска, инв. N 9642, залоговой стоимостью 28 500 рублей и КПК-2-01, 2001 года выпуска, инв. N 2829, залоговой стоимостью 102 800 рублей.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, каких-либо обязанностей по перечислению взыскателю денежных средств по исполнительному листу ФС 005210068 от 19.08.2015 у ИП Рябовича С.Ф. не имелось.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 о возбуждении исполнительного производства в части определения предмета исполнения и указания на необходимость перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области не основано на законе и не соответствует требованиям исполнительного документа.

Отклоняя довод УФССП по Брянской области о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, в соответствии с которыми предмет исполнения определен как взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением от 11.02.2016 изменения вносились лишь во вводную часть постановления, указание на необходимость перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет отдела судебных приставов из резолютивной части постановления не исключено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, нарушение прав заявителя в полной мере не устранено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 38933/15/32005-ИП в части указания на необходимость перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области.

Ввиду того, что в остальной части постановление от 07.10.2015 о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования ИП Рябовича С.Ф. о признании указанного постановления недействительным в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и не опровергают обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов