Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20517/16

город Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-18824/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глебова А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-18824/2016, принятое судьей Окуневой И.В., в порядке упрощенного судопроизводства по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) к ИП Глебову А.И. (ОГРН 313461126100039) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухова А.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания ВТБ Лизинг (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глебову Алексею Ильичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 180 777 руб. 54 коп. по Договору лизинга N 19615/01-14 КРС от 08 мая 2014 года

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-18824/2016 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца оставил разрешение ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 22 марта 2016 года, а жалоба подана ответчиком 11 апреля 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 05 апреля 2016 года, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 марта 2016 года (текст судебного акта в полном объеме).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии Арбитражным судом города Москвы к производству в порядке упрощенного судопроизводства данного иска, о чем свидетельствует судебное извещения (конверты с определениям о принятии Арбитражным судом города Москвы искового заявления АО ВТБ Лизинг к ИП Глебову А.И. для рассмотрения его в порядке упрощенного производства), на которых имеется отметка "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Заявленные ответчиком доводы о позднем получении судебного акта не свидетельствуют о том, что заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Глебова А.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе ИП Глебова А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-18824/2016 - прекратить.

Возвратить ИП Глебову А.И. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (две тысячи рублей).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова