Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-6463/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А26-7133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Ильин С.В. (доверенность от 03.04.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9881/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2016 по делу N А26-7133/2015 (судья Левичева Е.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - ООО "ПКС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг") о взыскании 352 042,10 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию; 62 738,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 7 916,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПКС-Сервис" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

03.06.2015 в суд от представителя ООО "Стройторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ПКС-Сервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройторг", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 539 Кодекса предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 77, на основании которого истец в спорный период обеспечивал подачу ответчику тепловой энергии, направлял акты об оказании услуг и выставлял на оплату счета-фактуры согласно определенному расчётным путем объёму потребленного ресурса.

В обоснование исковых требований ООО "ПКС-Сервис" указало, что на спорном объекте ответчика, расположенном по адресу: пос. Пяозерский, ул. Дружбы, д. 27 - после повторного допуска прибора учета с 09.10.2014 показания учета энергии принимались в соответствии с пунктом 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета) на основании отчетов о потреблении тепловой энергии.

Истцом установлено, что с 15.11.2014 прибор учета показывал превышение массы теплоносителя возвращенного по обратному трубопроводу над массой теплоносителя в подающем трубопроводе, что невозможно при существующей системе теплоснабжения ответчика. Согласно письму ЗАО "Взлет" (производитель теплосчетчика) от 18.11.2015 N 1644/15 (том 3 л.д. 44) в спорный период отчеты о потреблении тепловой энергии на объекте ответчика имеют недостоверные сведения.

По этой причине за ноябрь месяц до 15.11.2014 истцом учтены показания прибора учета, а с 15.11.2014 количество потребленной тепловой энергии определялось расчетным путем согласно пункту 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (исходя из среднесуточного потребления за время работы прибора учета в отчетный период, а в декабре 2014 года - исходя из базового показателя в пересчете на фактическую температуру в соответствии с пунктами 118 и 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года N1034).

22.04.2015 произведено обслуживание прибора учета, после чего его показания стали приниматься для расчета потребленной ответчиком тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Стройторг" указало, что истец необоснованно считает показания прибора учёта неверными. Кроме того, от здания спорного объекта ответчика, расположенного в здании торгового центра по адресу ул. Дружбы, 27, осуществляется подача тепла через тепловой узел к зданию школы по адресу ул. Дружбы, д. 28. Истец необоснованно относит на ответчика потери на отрезке тепловых сетей от здания торгового центра до здания школы.

Ответчик указал, что в спорный период до 28.11.2014 года прибор работал в штатном режиме.

В период с 29.11.2014 года по 07.12.2014 нарушена работа узла учета тепловой энергии по причине ненадлежащего качества теплоносителя, загрязнения прибора учета мазутом, что подтверждается протоколами аккредитованного Испытательного Центра качества вод ОАО "Апатитыводоканал" результатов по бактериологическому и количественному химическому анализу воды от 16.12.2014 N 915 и N 916, актом обследования узла учета тепловой энергии от 15.12.2014 года, подписанным, представителем истца (том 2 л.д. 30, 31, 34).

После очистки расходомеров 07.12.2014 (акт ООО "Взлет Норд" от 07.12.2014 N 2, том 2 л.д. 33) прибор учета тепловой энергии вновь опломбирован. 15.12.2014 проведено комиссионное обследование узла учета тепловой энергии с участием представителя истца, с 08.12.2014 прибор работал в штатном режиме.

Период неисправности приборов узла учета тепловой энергии с 29.11.2014 по 07.12.2014 составил 8 суток.

С 24.02.2015 по 22.04.2015 повторно зафиксировано нарушение в работе узла учета тепловой энергии по причине ненадлежащего теплоносителя и загрязнения прибора учета нефтепродуктами, что подтверждается протоколом аккредитованного Испытательного Центра качества вод ОАО "Апатитыводоканал" результатов по бактериологическому и количественному химическому анализу воды от 23.04.2015 N 51 и N 52, комиссионным актом обследования прибора учета тепловой энергии объекта от 22.04.2015 (том 2 л.д. 41, 42, 39).

После очистки расходомеров 22.04.2015 прибор учета вновь опломбирован. С 23.04.2015 узел учета функционировал в штатном режиме.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения истцом расчетного способа при определении объема тепловой энергии отсутствовали.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-7491/2014 установлено, что при особенностях работы тепловой системы объекта ответчика, прибор учета тепловой энергии может показывать превышение массы теплоносителя возвращенного по обратному трубопроводу над массой теплоносителя в подающем трубопроводе.

Акт от 09.10.2014 подтверждает факт повторного допуска узла учета в эксплуатацию.

Представленными в материалы дела актами от 11.09.2015 и 12.11.2015 подтверждается, что узел учета тепловой энергии в здании изменений не претерпел, механических повреждений, нарушения пломб, следов врезки не имеет. Расположение приборов соответствует схемам и проекту (т. 3 л.д.62, 63).

В рамках рассмотрения дела N А26-7491/2014 ООО "Стройторг" предоставлены суду экспертные заключения двух независимых организаций ООО "Взлет - Норд" и авторизованного центра ООО "ВЗЛЕТ РК".

В рамках настоящего дела ответчик подтвердил, что специалисты обеих организации, проводившие экспертизу, на месте знакомились с особенностями системы теплоснабжения объекта, специалисты ООО "Взлет - Норд" ежемесячно проводили осмотр системы теплоснабжения объекта в течение всего отопительного периода 2013/2014 годов.

Обе организации независимо друг от друга пришли к выводу, что узел учета тепловой энергии, теплоносителя в течение отопительного периода 2013/2014 годов находился в исправном состоянии и расчеты потребленной тепловой энергии выполнялись корректно. Возникновение отрицательных величин потребленной тепловой энергии не явилось следствием неисправности узла учета и относилось к особенностям работы тепловой системы объекта.

Письмо ЗАО "Взлет" от 18.11.2015 N 1644/15 (том 3 л.д. 44), на которое ссылается податель жалобы, подготовлено специалистами ЗАО "Взлет" дистанционно, по письму ООО "ПКС-Сервис", содержащему сведения по дистанционным суточным отчетам потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, без ознакомления с особенностями системы теплоснабжения объекта.

Материалами настоящего дела подтверждено отсутствие технологических изменений системы теплоснабжения объекта ответчика в спорный период.

Расчет произведен в полном соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", Порядком определения нормативом технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Министерством энергетике РФ от 30.12.2008 N 325 и Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от 13.12.2013 N 89 "Об утверждении нормативов технологических потерь при передачи тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО "ПКС-Сервис" на 2014 год.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2016 по делу N А26-7133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов