Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5188/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А12-51579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-51579/2015, (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН 3435113340, ОГРН 1123435000457, Волгоградская область, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (ИНН 3443119466, ОГРН 1123443006598, г. Волгоград)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова Виктора Ивановича,

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" Парфенов Всеволод Владимирович по доверенности от 09.06.2016 года, выданной сроком на шесть месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" Бессонов Павел Александрович по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком до 31.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее ООО "ЭнергоСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (далее ООО "Квадрострой", ответчик) о взыскании 2 611 345,40 руб. основного долга, 1 239 733,14 руб. неустойки, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года с ООО "Квадрострой" в пользу ООО "ЭнергоСтройМонтаж" взыскано 2 611 345,40 руб. долга, 782 565,93 руб. пени. В остальной части иска отказано.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акты N 1, N 2 от 01.12.2014 не имеют ссылки на договор и фактически свидетельствуют о монтаже металлоконструкций ранее даты получения. Также, по мнению заявителя, акты свидетельствуют о разнице между количеством поставленных и смонтированных конструкций. При этом, как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации данных актов в связи с установлением экспертом в рамках судебной экспертизы несовпадения оттиска печати на актах с оттиском печати ООО "Квадрострой".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.11.2014 ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Квадрострой" заключен договор N 9/14 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте "Столовая на 1055 мест" в г. Знаменске Астраханской области.

В обоснование иска и подтверждение выполнения договорных обязательств истец представил акты о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года: N 1 от 01.12.2014 на сумму 2 198 657,20 руб., N 2 от 01.12.2014 на сумму 159 390,07 руб., а также товарную накладную N 34 от 17.12.2014 на сумму 589 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил о фальсификации актов N 1 и N 2 от 01.12.2014 г., оспаривая подпись Антонова В.И. и оттиска печати ООО "Квадрострой", и о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению от 09.03.2016 N 396/03-3, 404/03-3 экспертом установлено, что подпись от имени Антонова В.И., расположенная в акте приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2014 после слов "Физ. объемы подтверждаю", выполнена, вероятно, самим Антоновым В.И. Подписи от имени Антонова В.И., расположенные в акте приемке выполненных работ N 2 от 01.12.2014 после слов "Физ. объемы подтверждаю", выполнены, вероятно, самим Антоновым В.И. Оттиск печати ООО "Квадрострой", имеющийся в актах о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 01.12.2014 после слов "Физ. объемы подтверждаю", нанесен не печатью (клише) ООО "Квадрострой", образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку факт подлинности подписи Антонова В.И. на актах N 1 и N 2 от 01.12.2014 подтвержден его свидетельскими показаниями. Свидетель опрошен судом в соответствии с нормами процессуального права и предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, товар и работы по договорам всегда принимались Антоновым В.И. Более того, принятые Антоновым В.И. товар и работы впоследствии оплачивались ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчиком акты подписаны без замечаний, несоответствие даты составления и отсутствие ссылки на договор не может являться безусловным основанием для отказа в оплате.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акты N 1 и N 2 от 01.12.2014 являются ненадлежащими в связи с установлением экспертом, что оттиск печати ООО "Квадрострой" нанесен не печатью (клише) ООО "Квадрострой", а другой печатью, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, печать не указана в качестве обязательного реквизита при подписании акта, акт содержит указание на должностное положение и Ф.И.О. лица, подписавшего его со стороны ответчика.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку одновременно содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскания основного долга в сумме 2 611 345,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при просрочке оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет за период с 18.11.2014 по 03.11.2015 в размере 1 239 733,14 руб. обоснованно признан судом первой инстанции неверным в связи с включением периодов просрочки оплаты промежуточных (предварительных) платежей за поставку и выполнение работ. В результате размер подлежащих взысканию пени составил 782 565,93 руб. за период с 23.12.2014 по 03.11.2015.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-51579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин