Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-8705/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А21-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ответчика: Давыдовой М.М. по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8705/2016) ИП Спиркина Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2016 по делу N А21-7646/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ИП Спиркина Андрея Алексеевича

к ООО "СК "Согласие" в лице Калининградского филиала

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Спиркин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Калининградского филиала о взыскании страхового возмещения по договору N 1390000-00001/13 ПОАУ страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.02.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований) в размере 74461,49 рублей, в том числе 25937,49 руб. в счет возмещения государственной пошлины по делу N А21-626/2014 и 48524 руб. в счет возмещения расходов, направленных на уменьшение убытков по делу N А21-626/2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Спиркиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, взыскать с ответчика 74461,49 рублей, из которых 25937, 49 руб. - возмещение государственной пошлины по делу N А21-626/2014; 48524 руб. - возмещение расходов, направленных на уменьшение убытков по делу N А21-626/2014. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, и нормы материального права применены неверно. Спиркин А.А. считает, что в соответствии с положениями пункта 9.5. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ООО "СК "Согласие" обязано возместить расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры, направленные на уменьшение убытков. 25937, 49 руб. государственной пошлины по делу N А21-626/2014 - это расходы Спиркина А.А., которые он должен произвести на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а 48524 руб. - расходы, направленные на уменьшение убытков по делу N А21-626/2014.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Отметил, что расходы в размере 2000,00 руб. на оплату государственной пошлины по делу, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, и расходы в размере 3000,00 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в ФАС СЗО относятся к расходам страхователя, связанными с его обязанностью принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, и они возмещены страховщиком на основании п. 9.5. Правил страхования. Правовые основания для оплаты прочих расходов в сумме 48 524,00 рубля (расходы на проживание в отелях и транспортные расходы) у ООО "СК "Согласие" отсутствуют, т.к. необходимость произведения данных расходов ИП Спиркиным А.А. не обоснована и не подтверждена, а так же это не входит в состав страхового покрытия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ИП Спиркина А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2013 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в соответствии с Правилами страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009 (далее - правила страхования) заключен договор N 1390000-00001/13 ПОАУ страхования ответственности арбитражного управляющего, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора страхования). Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 правил страхования. В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования, страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Ляу Александр Оттович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Спиркину Андрею Алексеевичу как к бывшему конкурсному управляющему ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА" о взыскании 1293749 рублей убытков в связи с нарушением очередности расчетов с кредиторами. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 августа 2014 года по делу N А21-626/2014 со Спиркина Андрея Алексеевича в пользу Ляу Александра Оттовича взыскано 1293749 рублей убытков; в доход федерального бюджета со Спиркина Андрея Алексеевича взыскана государственная пошлина в размере 25937,49 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1373210,49 рублей, в том числе: 1293749 рублей в счет возмещения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (по делу N А21-626/2014); 25937,49 рублей в счет возмещения государственной пошлины по делу N А21-626/2014, а также 53524 рублей в счет возмещения расходов, направленных на уменьшение убытков по делу N А21-626/2014.

Признав наступившее событие (взыскание по делу N А21-626/2014 с истца в пользу в пользу Ляу Александра Оттовича 1293749 рублей убытков) страховым случаем по условиям договора страхования, ответчик 22 октября 2015 года выплатил страховое возмещение в сумме 1298749 рублей, в том числе: 1293749 рублей в счет возмещения убытков (на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-626/2014) и 5000 рублей (расходы в размерах 2000 рублей и 3000 рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по делу N А21-626/2014, соответственно).

В связи с частичной оплатой ответчиком заявленного страхового возмещения истец уменьшил размер исковых требований до 74461,49 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что государственная пошлина по делу N А21-626/2014 в размере 25937,49 руб. взыскана со Спиркина Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета, при этом Ляу Александр Оттович либо его уполномоченный представитель указанную государственную пошлину не оплачивали, соответствующие убытки не понесли, а 48524 руб., заявленные как возмещение расходов, направленных на уменьшение убытков по делу N А21-626/2014, представляют собой судебные расходы на проживание представителя в гостиницах и транспортные расходы, и истец не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства в размере 48524 рублей являются именно теми расходами страхователя, которые связаны с его обязанностью принимать все действительно разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1.3 договора страхования ответственности арбитражного управляющего, договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобреталелей)

Договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3.2. Правил страхования, страховым случаем по договору страхования является, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 9.4. Правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования (и не более установленного в договоре страхования лимита возмещения по одному страховому случаю). Под убытками по настоящим Правилам понимаются расходы, которые Выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014, госпошлина со Спиркина А.А. взыскана в доход федерального бюджета. В связи с тем, что доказательств оплаты Ляу А.О. или его представителем госпошлины в размере 25937,49 руб. не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с п. 9.5. Правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик также возмещает расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Эти расходы возмещаются, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с о статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно указанной норме сумма 48524 руб., заявленная ко взысканию со страховщика в счет возмещения расходов, направленных на уменьшение убытков по делу N А21-626/2014, правомерно квалифицирована судом первой инстанции как судебные расходы истца в рамках дела N А21-626/2014 (расходы на проживание представителя в гостиницах и транспортные расходы), и пункт 9.5 Правил страхования к указанным расходам неприменим. Иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено. При характере допущенного нарушения прав Ляу А.О., профессиональный участник дела о банкротстве, которым является арбитражный управляющий, должен был понимать перспективу инстанционного обжалования судебных актов. Тем не менее, Спиркин А.А. произвел юридически значимые действия, явно не направленные на уменьшение возможных убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 3000 руб. госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Спиркина Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова