Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-3345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-11944/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А57-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу N А57-21645/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7) на действие (бездействие) арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича (г. Саратов) в период исполнения им обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича,

в рамках дела N А57-21645/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича (Саратовская область, г. Балашов),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 Чуклина А. В. по доверенности; представителя арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича Ботнарь А. В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу N А57- 21645/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича (далее - ИП Чистов В.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Железинский Александр Александрович (далее - Железинский А.А., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года ИП Чистов В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Чистова В.А. утвержден Железинский А.А.

03.11.2015 публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Чистова В.А. Железинским А.А. возложенных на него обязанностей в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Железинского А.А., выразившиеся в:

1. в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ИП Чистова В.А. и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

2. в проведении анализа финансового состояния ИП Чистова В.А. с нарушением требований пунктов 1 (абзац 2), 4, 5, 6 (подпункты "а" - "и"), 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее Правила N 367);

3. в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Чистова В.А. с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14 (подпункты "а", "б", "в", "е", "ж") Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее Временные правила N 855);

4. в подготовке отчета временного управляющего с нарушением требований пункта 3 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее Общие правила N 299), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не доказана неправомерность обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, нарушение прав кредиторов и возникновение/вероятность возникновения убытков для должника либо его кредиторов.

Отклоняя претензии к качеству анализа финансового состояния должника суд первой инстанции указал, что соответствующие анализ представлялся первому собранию кредиторов и Банк проголосовал за введение в отношении должника конкурсного производства.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на: 1) непринятие мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ИП Чистова В.А. и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 и 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 66, пункт 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве; пунктов 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; 2) непредставление временным управляющим Железинским А.А. собранию кредиторов документов, на основании которых был проведен финансовый анализ и отсутствия их в материалах дела о банкротстве, а также на указание в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на не полный объем представленной документации; 3) не установление временным управляющим стоимости имущества должника для подтверждения выводов о достаточности покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника 4) проведение анализа финансового состояния ИП Чистова В.А. с нарушением требований пункта 1 (абзац 2), 4,5,6,8 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 (далее - Правила N 367) и на проведение анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Чистова В.А. с нарушением требований п. п. 2 - 6, 8 - 10, 12 - 14 Временных правил N 855; 5) отчет временного управляющего составлен с нарушением требований пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г.), положений Приказа Минюста N 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в части доводов о ненадлежащем исполнении временным управляющим ИП Чистова В.А. Железинским А.А. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции исходил из того, что: анализ финансового состояния является одним из доказательств по делу; выполнен управляющим надлежащим образом; представлялся на первом собрании кредиторов и нареканий со стороны Банка не вызвал; решения первого собрания кредиторов по вопросу последующей процедуры банкротства Банком не оспаривалось.

Доводы Банка о ненадлежащем проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции также счел необоснованными, а исполнение временным управляющим своих обязанностей надлежащим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев жалобу Банка с учетом имеющихся и дополнительно представленных арбитражным управляющим Железинским А.А. документов, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в требованиях ПАО "Сбербанк России" в указанной части ошибочными:

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункту 1 Правил 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Заявляя о ненадлежащем исполнении временным управляющим Железинским А.А. обязанности по проведении анализа финансового состояния должника, Банк, прежде всего указывает на непредставление собранию кредиторов и в суд документов, на основании которых финансовый анализ был проведен.

Банк обращал внимание суда первой инстанции на то, что должник является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, указание в анализе финансового состояние на его выполнение на основании бухгалтерских балансов за 2013, 2014 годы вызывает сомнения.

Судом первой инстанции данный довод проверен не был.

Апелляционная коллегия предложила арбитражному управляющему Железинскому А.А. представить первичные документы, в том числе названные бухгалтерские балансы, на основании которых проводился анализ финансового состояния ИП Чистова В.А.

В судебных заседаниях представитель арбитражного управляющего Железинского А.А. признала следующие обстоятельства:

1) Анализ финансового состояния Железинским А.А. самостоятельно не выполнялся, а был поручен специалисту ООО "ДЕЛЬТА Консалт", привлечение которого не отражено в отчете временного управляющего;

2) Никаких бухгалтерских балансов ИП Чистова В.А. у временного управляющего не имелось и при проведении анализа финансового состояния должника они не использовались;

3) анализ финансового состояния должника, якобы, выполнялся привлеченным специалистом на основании сведений, содержащихся в решении МИ ФНС N 1 по Саратовской области N 07/9р от 14.05.2014 о привлечении ИП Чистова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) Анализ финансового состояния был передан привлеченным специалистом временному управляющему только 11.06.2015 и ввиду отсутствия достаточного времени до первого собрания управляющим по содержанию не проверялся.

Пояснения представителя управляющего зафиксированы аудиопротоколами судебных заседаний апелляционной инстанции и в представленных Железинским А.А. письменных пояснениях.

При ознакомлении с имеющимся в материалах дела анализом финансового состояния ИП Чистова В.А. абсолютно очевидным является вывод о том, что фактически такой анализ не проводился.

Так, помимо ошибочного указания на несуществующие бухгалтерские балансы, все разделы финансового анализа заполнены нулевыми показателями (т. 1 л.д. 20-29), что не соответствует даже сведениям вышеназванного решения МИ ФНС N 1 по Саратовской области N 07/9р от 14.05.2014, якобы учтенного при анализе.

В судебном заседании представитель Железинского А.А. указала, что поскольку анализ проводился привлеченным специалистом, это снимает ответственность за его качество с временного управляющего.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически, поскольку проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, а предоставленное арбитражному управляющему право привлекать специалистов (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) корреспондирует с его обязанностью контролировать действия таких специалистов и отвечать за них.

Вывод суда первой инстанции о том, что качество проведения временным управляющим Железинским А.А. анализа финансового состояния ИП Чистова В.А., как одного из доказательств по делу, не может нарушать права заявителя жалобы, поскольку Банк на первом собрании проголосовал за процедуру конкурсного производства вне зависимости от содержания анализа, ошибочен и фактически освобождает временного управляющего от безусловной обязанности действовать добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Установленные судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства, а именно - не выполнение анализа самим управляющим, отсутствие какого-либо контроля за качеством выполнения анализа привлеченным специалистом и его результатом (содержанием анализа) подтверждают нарушение временным управляющий Железинским Л.А. требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве, Правил N 367.

Голосование Банка на первом собрании за избрание последующей процедуры независимо от ненадлежащего качества финансового анализа не означает отсутствие нарушения прав кредитора и его согласие с ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей, что подтверждается последующей подачей жалобы на действия Железинского А.А.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы Банка на действия временного управляющего в части ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения соответствующего анализа определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Согласно пункту 2 Временных правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно пункту 3 Временных правил N 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая пояснения временного управляющего и содержание имеющегося в деле анализа финансового состояния должника, апелляционной коллегией сделан вывод о том, что фактически такой анализ в отношении ИП Чистова В.А. не проводился.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 1 л.д. 30-32), аналогично с анализом финансового состояния, содержит исключительно нулевые показатели всех коэффициентов и формальное указание на анализ сделок должника, без их конкретизации.

В судебном заседании на соответствующий вопрос апелляционного суда представитель Железинского А.А. пояснила, что для проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства специалисту передавались 3 договора купли-продажи, полученные от Должника 19.03.2015.

Апелляционная коллегия критически оценивает данные пояснения, поскольку: 1) указаний на конкретные исследованные сделки заключение не содержит; 2) в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий, вопреки выводам заключения, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, достоверных доказательств фактического проведения проверки наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства материалы дела не содержат.

Ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает права конкурсных кредиторов. Аналогичная по своей сути правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Чистова В.А. Железинским А.А. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении жалобы Банка.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит:

Претензии Банка к нарушению предусмотренных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее Общие правила N 299), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (закомлючений) арбитражного управляющего", формальных требований оформления отчета временного управляющего прав конкурсных кредиторов не нарушает.

Отчет временного управляющего принят судом во внимание при вынесении решения от 15 июля 2015 года о признании ИП Чистова В.А. несостоятельным (банкротом).

Довод Банка о ненадлежащем исполнении временным управляющим Железинским А.А. обязанностей, выразившемся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ИП Чистова В.А., не соответствует материалам дела.

Соответствующие запросы о зарегистрированном за должником имуществе (недвижимом, транспортных средствах) были направлены Железинским А.А. в уполномоченные органы.

Неполучение ответов не означает, что соответствующие документы не запрашивались и не может быть поставлено в вину временному управляющему. Временный управляющий ограничен сроком процедуры наблюдения и не получение им всех ответов регистрирующих органов не является самостоятельным основанием для продления процедуры или не проведения первого собрания в сроки, определенные статьей 72 Закона о банкротстве.

Договоры купли-продажи имущества были частично переданы временному управляющему должником в добровольном порядке 19.03.2015.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу N А57-21645/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 на ненадлежащее исполнение временным управляющим индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича Железинским Александром Александровичем обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение временным управляющим индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича Железинским Александром Александровичем обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова