Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-9992/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-65031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: 1. Рожков И.В. по доверенности от 13.05.2016,

2. Карелова К.А. по доверенности от 14.09.2016,

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. Петрушова Ю.С. по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9992/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-65031/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2. Российской Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации

3-и лица: 1. Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление",

2. открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск", 3. ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М Кирова" Министерства обороны российской Федерации

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношения Министерства обороны (далее - Управление) 1/100 часть от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2005 N 5204 за период с апреля по июнь 2015 года в размере 45 948 рублей 47 копеек, 1/100 часть от суммы неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 по 26.08.2015, в размере 771 рубля 64 копеек, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением от 06.10.2015 судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, где истец просит взыскать задолженность в размере 4 594 847 рублей 07 копеек и неустойку в размере 77 164 рублей 47 копеек.

Определением от 06.10.2015 удовлетворено ходатайство ответчиков и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия).

Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ").

Решением от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Представитель ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М Кирова" Министерства обороны российской Федерации поддержал апелляционную жалобу Министерства.

Третьи лица 1, 2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" и Каменноостровской КЭЧ района (абонент) 01.07.2005 с протоколом согласования разногласий заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5204 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения здания согласно приложению N 2 к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Ленэнерго" 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности энергоснабжающецй организации перешли к истцу.

В связи со сменой фирменного наименования Каменноостровской КЭЧ района на федеральное государственное учреждение "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 26.11.2010 о замене абонента.

С 07.09.2011 Федеральное государственное учреждение "Квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, изменившему также наименование с 20.06.2012.

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 к договору наименование абонента изменено на Управление.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что энергоснабжаемые объекты абонента, указанные приложении 2 к договору, находятся в государственной собственности Российской Федерации и принадлежат Академии на праве оперативного управления.

Разделом 5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлен порядок расчетов, которые производятся по дифференцируемому тарифу, величина потребления тарифной группы потребителей абонента в процентном соотношении к общему потреблению составляет 96,82%; при заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии; аванс за следующий месяц абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия договора. Абонент обязан получить счета-фактуры в энергоснабжающей организации по указанному адресу до 10 числа каждого месяца; счета-фактуры оплачиваются абонентом в течение пяти дней, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления и отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента), в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе, либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне абонента; о прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Из представленных актов следует, что отключение систем теплоснабжения в отношении теплоснабжаемых зданий в связи с их реконструкцией осуществлено в период с 08.10.2015 по 01.12.2015, то есть за пределами спорного периода. Имеющиеся в материалах дела акты о передаче объектов (строительной площадки) подрядчику не являются допустимыми доказательствами отключения объектов управления от систем теплоснабжения.

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом. Из материалов дела следует, что в период с апреля по июнь 2015 года истцом по данному договору была поставлена тепловая энергия, в связи с неоплатой которой у учреждения образовалась задолженность в размере 4 594 847 рублей 07 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2005 установлена ответственность за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление которой производится до момента погашения задолженности.

Истцом за период с 26.05.2015 по 26.08.2015 начислена неустойка в размере 77164 рублей 47 копеек, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка, предусмотренная договором, незначительно превышает неустойку, начисленную на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, и основания для ее снижения у суда отсутствовали.

Поскольку Управление не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Управление является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Управлению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению является Министерство.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества Управления, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Управления, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Управления, и только при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления.

Судом обоснованно отклонены возражения Министерства, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на ОАО "РЭУ", поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р именно оно определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и во исполнение указанного распоряжения Министерство заключило с указанным лицом государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.11.2012 N 3-ТХ, по условиям которого оно обязалось обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны России организации и получало денежные средства на эти цели. Указанный государственный контракт на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 ГК РФ не создает обязательств ОАО "РЭУ" перед истцом, который не является стороной данного контракта.

Более того, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, что Министерство обороны РФ выделило ОАО "РЭУ" денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности полученной в спорный период по договору теплоснабжения.

Кроме того, заключенный истцом и ответчиком договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5204 от 01.07.2005 (далее по тексту - договор теплоснабжения) является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, недействительным не признавался. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Податель жалобы полагает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности при наличии основного должника - ОАО "РЭУ". При этом соответчик не указал ни одной нормы права, запрещающей привлечение его в качестве субсидиарного ответчика, а также нормы права, которые нарушены истцом при заявлении исковых требований.

Соответчик указывает, что между ОАО "ТГК-1", ФГКУ "СЗТУИО" МО и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ответчиком является абонентом по договору, поэтому плательщиком по договору является ОАО "РЭУ".

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором. Дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства ОАО "РЭУ" и ФГКУ "СЗТУИО" МО.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Довод соответчика о передаче объектов (Загародный пр., д. 47, корп. 1, 3, За, 4, 9) на реконструкцию отключенными от теплоснабжения также являлся предметом рассмотрения в ходе разбирательства в арбитражном суде первой инстанции. При этом, указанные возражения были обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку представленные акты об отключении составлены за пределами спорного периода.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Однако в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределил судебные расходы.

Платежным поручением от 25.06.2015 N 16770 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, тогда как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 46 360 рублей 05 копеек: недостающая сумма государственной пошлины составляет 44 360 рублей 05 копеек.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено субсидиарного взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, однако не освобождается от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскано по 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-65031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало