Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-28143/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-5174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Попова В.И., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВЭЛАС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-5174/16 вынесенное судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 139-42)

по заявлению ООО "ТВЭЛАС" (171841, Тверская область, г. Удомля, ул. Автодорожная, д. 7(б), кв. 1)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (123022, Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТВЭЛАС" с заявлением о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 г. N 03-15/2072-4.

Определением суда от 28.03.2016 г. заявление возвращено ООО "ТВЭЛАС". При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям определения об оставлении искового заявления без движения от 20.01.2016 г. в материалы дела не представлено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "ТВЭЛАС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить для рассмотрения в тот же суд. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что к заявлению приложена почтовая квитанция N 27961, согласно которой документы направлены лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в суд подано заявление о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 г. N 03-15/2072-4.

Определением суда от 20.01.2016 г. заявление ООО "ТВЭЛАС" оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 209 АПК РФ, а именно к заявлению об оспаривании решения административного органа не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший. Кроме того, заявление, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы, подано с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 125 АПК РФ. Поступившее заявление подписано генеральным директором, однако документов, подтверждающих статус генерального директора не представлено.

В определении суда о возвращении заявления указано, что 18.02.2016 г. в адрес суда поступили документы от заявителя, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Однако вопреки требованиям определения об оставлении искового заявления без движения от 20.01.2016 г. в материалы дела не представлено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Таким образом, заявление возвращено в связи не представлением уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

На основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае лицом, участвующим в деле, в адрес которого должна быть направлена копия заявления, является Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Из материалов дела следует, что к заявлению, поданному в суд, была приложена почтовая квитанции N 27961 от 21.12.2015 г., в адрес Должникова А.В. (л.д.4).

Доводы заявителя о том, что согласно почтовой квитанции документы направлены лицу, вынесшему обжалуемое постановление являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Долженковым А.В.

Кроме того, копия заявления направляется в административный орган, принявший оспариваемое постановление и к которому предъявлено требование, а не в адрес лица, которое непосредственно выносило оспариваемое постановление.

Таким образом, заявитель располагал информацией об оставлении искового заявления без движения, однако не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в связи с этим судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-5174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кольцова Н.Н.

Судьи

Маркова Т.Т. Попов В.И.