Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф08-6365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, об обязании устранить недостатки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А32-14423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.

при участии:

от ИП Соловьевой А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО "АСГА": представителя Чеучевой Т. В. по доверенности от 15.01.2016 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Анны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-14423/2015

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Анны Валентиновны

(ИНН 230902369376, ОГРНИП 308230919300039)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСГА"

(ИНН 2312199770, ОГРН 1132312001161)

о взыскании 100 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСГА"

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Анне Валентиновне

об обязании устранить недостатки,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьева Анна Валентиновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСГА" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 100 000 руб., процентов в сумме 10 433,28 руб., расходов на представителя в сумме 16 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 608 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 176)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском, в котором просило:

- обязать предпринимателя в 14-и дневный срок завершить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 101;

- обязать предпринимателя безвозмездно устранить следующие недостатки, допущенные при монтаже приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 101:

1. заменить вентиляторы вытяжных систем вентиляции на втором, третьем, четвертом и мансардных этажах на более производительные диаметром 315 мм;

2. в обеденном зале ресторана для снижения скорости воздушного потока на приточной системе вентиляции дополнительно установить три регулируемые решетки;

3. для уменьшения вибрационных воздействий на строительные конструкции здания установить существующие вентиляторы систем П, В, В2 и В3 первого этажа здания на виброизоляторы;

4. для приведения чистого воздуха, подаваемого в помещение кухни и обеденного зала ресторана, действующим нормативам установить воздушный фильтр на входе приточной системы вентиляции П1.

- взыскать с предпринимателя расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 155)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску суд обязал предпринимателя в 14-и дневный срок завершить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 101. Суд также обязал предпринимателя безвозмездно устранить следующие недостатки, допущенные при монтаже приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 101:

1. заменить вентиляторы вытяжные систем вентиляции на втором, третьем, четвертом и мансардных этажах на более производительные диаметром 315 мм;

2. в обеденном зале ресторана для снижения скорости воздушного потока на приточной системе вентиляции дополнительно установить три регулируемые решетки;

3. для уменьшения вибрационных воздействий на строительные конструкции здания установить существующие вентиляторы систем П, В, В2 и В3 первого этажа здания на виброизоляторы;

4. для приведения чистого воздуха, подаваемого в помещение кухни и обеденного зала ресторана, действующим нормативам установить воздушный фильтр на входе приточной системы вентиляции П1.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждено, что предприниматель оказал услуги ненадлежащим образом, соответственно в силу пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса не может рассчитывать на их оплату. При этом общество вправе рассчитывать на устранение недостатков вызванных ненадлежащим выполнением предпринимателем своих обязательств по договору.

Суд отметил, что согласно разъяснению пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Как установлено судом, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Анна Валентиновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-14423/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 433 руб. 28 коп., уплаченной госпошлины в размере 4 608 руб., услуг представителя в сумме 16 950 руб., а также обязания предпринимателя в 14-ти дневный срок завершить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 101. Предприниматель также просила вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества к предпринимателю в части обязания завершить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 101.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соответствии с п. 1.1.-1.2., 2.1. договора подрядчиком принято обязательство по поставке и монтажу вентиляционного оборудования, объем и стоимость которого, а также расходных материалов определяются соглашением сторон.

Условиями договора не установлена обязанность подрядчика обеспечить вентиляционным оборудованием и его монтажом весь строительный объем гостиницы. В данном случае имеет место заказ определенного оборудования и его монтаж по желанию заказчика.

Кроме того, отсутствие претензий со стороны заказчика по объемам поставленного оборудования и выполненных работ подтверждается подписанными директором ООО "АСГА" товарными накладными: N 761 от 30.12.2013, N 533 от 16.09.2014 и N581 от 27.11.2014 и актами выполненных работ. Согласно п. 4.3. договора заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненного монтажа, заявить письменно об этом подрядчику в течение 5 банковских дней. В актах выполненных работ N 760 от 30.12.2013 и N 582 от 27.11.2014, также подписанных директором ООО "АСГА" Акопяном А.А., указано: "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Указанные акты не являются промежуточными, поскольку условиями договора не установлены этапы работ, их приемка, а, следовательно, и подписание такого рода актов выполненных работ.

Условиями договора (п. 2.1, 5.1) установлено, что цена договора определяется соглашением сторон и составляет 1 252 500 руб. Заказчиком оплачен аванс в размере 1 052 500 руб. Стоимость поставленного оборудования и выполненных работ - 1 152 000 руб. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Однако, учитывая финансовое положение ООО "АСГА", отсутствие платежеспособности, а также вынесенное 15.07.2015 по делу N 2-7236/2015 решение Первомайского районного суда г. Краснодара об удовлетворении исковых требований ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", предпринимателем предъявлены исковые требования только в части фактически выполненных работ и затрат, подтвержденных накладными и актами выполненных работ. Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.2015 в рамках дела N 2-7236/2015 на здание гостиницы наложен арест. При таких обстоятельствах вызывает сомнения наличие полномочий общества на ведение каких-либо работ, связанных с реконструкцией здания.

Строительство гостиницы по ул. Мачуги, 101 в г. Краснодаре осуществлялось без проектно-сметной и разрешительной документации, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить объем, сроки и стоимость выполнения работ в подвальном этаже. Кроме того, с даты подписания акта выполненных работ 27.11.2014, принятия к производству арбитражным судом искового заявления предпринимателя по настоящему делу каких-либо претензий со стороны общества по объемам выполненных работ не поступало.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по договору подряда в части объемов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-14423/2015 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по первоначальному иску и в части обязания предпринимателя в 14-ти дневный срок завершить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 101, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ИП Соловьева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Соловьевой А.В..

Представитель ООО "АСГА" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "АСГА", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N ИП-37/11/2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж вентиляционного оборудования по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 101 (п. 1.2 - 1.3).

Согласно пункту 2.1 объем и стоимость вентиляционного оборудования, расходных материалов и монтажа, составляющих предмет договора, определяются по соглашению сторон.

Цена договора согласно пункту 5.1 составляет 1 252 500 руб.

По условиям пунктом 5.2 - 5.3 договора оплата работ подрядчика производится в следующем порядке:

- авансовым платежом в размере 800 000 руб. в течение 5-ти банковских дней и в размере 252 500 руб. в течение 20-ти банковских дней с даты подписания договора.

Во исполнение обязательства по оплате работ ответчиком произведены следующие авансовые платежи: 800 000 руб. платежным поручением от 13.11.2013 N 3 и 252 500 руб. платежным поручением от 11.12.2013 N 17, а всего в сумме 1 052 500 руб.

Поставка оборудования осуществлялась подрядчиком поэтапно, в сроки, обусловленные степенью готовности работ по строительству объекта, принадлежащего ООО "АСГА".

Во исполнение принятых обязательств истцом на объект ответчика поставлено вентиляционное оборудование, что подтверждается подписанными со стороны общества товарными накладными: от 30.12.2013 N 761 на сумму 405 240 руб., от 16.09.2014 N 533 на сумму 160 000 руб. и от 27.11.2014 N 581 на сумму 1 690 руб., а всего на сумму 566 930 руб.

Также предпринимателем произведен монтаж поставленного оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.12.2013 N 760 на сумму 447 260 руб. и от 27.11.2014 N 582 на сумму 138 310 руб., а всего в размере 585 570 руб.

Общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ по его монтажу составила 1 152 500 руб.

Задолженность общества по оплате оборудования и работ по его монтажу составила 100 000 руб.

Согласно условиям пункта 5.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 7 договора в адрес общества направлена досудебная претензия от 26.03.2015 N 11 с требованием оплаты суммы долга в течение 3-х банковских дней с даты ее получения.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Неоплата суммы задолженности явилась основанием обращения предпринимателя в суд с иском.

Общество предъявило встречный иск, мотивировав его следующим.

Цена договора согласно пункту 5.1 составляет 1 252 500 руб.

Предприниматель осуществил поставку и выполнил работы на общую сумму 1 152 500 руб.

Таким образом, предприниматель осуществил недопоставку товара и невыполнение работ на общую сумму 100 000 руб.

Порядок и формы расчетов по договору определены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения монтажа составляет 30 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно условиям пункта 5.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Поскольку предприниматель осуществил недопоставку товара и невыполнение работ на общую сумму 100 000 руб. у общества не возникла обязанность осуществить окончательный расчет.

В соответствии с условиями договора предприниматель осуществляет поставку и монтаж вентиляционного оборудования в здание по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, д. 101. Однако в ходе выполнения обязательств предпринимателем допущены ряд нарушений, которые привели к ненадлежащей работе установленной вентиляции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обществу для предъявления встречного искового заявления.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных предпринимателем работ, для установления качества результата оказанных предпринимателем услуг по договору судом назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" Савченко Алексею Юрьевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить соответствие работ, выполненных предпринимателем по установке в помещениях, общей площадью 2 722,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги В.Н., д. 101, приточно-вытяжной вентиляции условиям договора подряда от 12.11.2013 N ИП-37/11/2013, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении несоответствия (недостатков) определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

Экспертом Савченко А.Ю., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено заключение от 10.11.2015 N 148/16.1.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Работы, выполненные предпринимателем, по установке приточно-вытяжной вентиляции в помещениях здания расположенного, по адресу:

г. Краснодар, ул. Мачуги В.Н., д. 101, не соответствуют следующим требованиям действующих нормативов:

- скорость воздушного потока, поступающего в помещение обеденного зала ресторана из системы приточной вентиляции П1 через вентиляционные решетки, в рабочей зоне составляет 2 м/с, что противоречит требованиям пункта 5.7 и Приложения А (Таблица А.1) СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, согласно которым скорость движения воздуха в рабочей зоне помещений не должна превышать 0,5 м/с;

- система приточной вентиляции П1, подающая воздух в помещения кухни и обеденного зала ресторана, не оборудована воздушным фильтром, в результате чего качество подаваемого воздуха не соответствует предъявляемым к нему требованиям, что противоречит пункту 7.8.5. СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, согласно которому очистку воздуха следует предусматривать для обеспечения требуемого качества воздуха в помещениях;

- вентиляторы приточной (П1) и вытяжных (B1, В2 и В3) вентиляционных систем первого этажа здания закреплены на металлических опорах без виброизоляторов, что противоречит требованиям пункта 6.5.12. СП 73.13330.2012. Свод правил. "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", согласно которому при установке вентиляторов на металлоконструкции виброизоляторы следует крепить к ним;

- объем воздухообмена в гостиничных номерах, составляющий по данным расчета от 34 м3/час до 113 м3/час, не соответствует объему воздухообмена, нормируемого Таблицей 3 Стандарта АВОК "Здания жилые и общественные. Нормы воздухообмена", согласно которой объем воздухообмена в совмещенных санузлах гостиничных номеров должен составлять 120 м3/час.

В связи с тем, что отсутствует Техническое задание на проектирование системы вентиляции в исследуемом здании, отсутствует Проект системы вентиляции, а работы по устройству системы вентиляции в подвальном этаже исследуемого здания на момент проведения экспертного осмотра не завершены, определить, соответствуют ли данные работы требованиям действующих нормативных документов не представляется возможным.

2. Для устранения выявленных недостатков работ, выполненных при устройстве в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги В.Н., д. 101, приточно-вытяжной вентиляции необходимо выполнить следующие работы:

- заменить вентиляторы вытяжных систем вентиляции на втором, третьем, четвертом и мансардных этажах на более производительные диаметром 315 мм;

- в обеденном зале ресторана для снижения скорости воздушного потока на приточной системе вентиляции дополнительно установить три регулируемые вентиляционные решетки;

- для уменьшения вибрационных воздействий на строительные конструкции здания установить существующие вентиляторы систем П1, B1, В2 и В3 первого этажа здания на виброизоляторы;

- для приведения чистоты воздуха, подаваемого в помещения кухни и обеденного зала ресторана действующим нормативам, установить воздушный фильтр на входе приточной системы вентиляции П1.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных при устройстве приточно-вытяжной вентиляции в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги В.Н., д. 101, в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет 134 053 рублей.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Согласно редакции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция ранее была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Также согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально не был заключен договор подряда.

С учетом указанных норм апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в исполненной подрядчиком и принятой заказчиком части договор подряда является заключенным несмотря на отсутствие в письменном договоре четкого перечня подлежащих выполнению работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ненадлежащее выполнение работы препятствует реализации права подрядчика на ее оплату.

Однако указанное препятствие может возникнуть лишь в результате заявления встречного требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обществом заявлен встречный иск о безвозмездном устранения недостатков в разумный срок

Поскольку ответчиком реализован способ защиты, направленный на устранение обязанности по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению. Сумма устранения недостатков, определенная экспертом, превышает сумму, не заплаченную обществом и истребуемую предпринимателем.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.11.2013 N ВАС-16468/13 по делу N А14-17301/2012.

После устранения недостатков, необходимость которого предпринимателем не оспаривается, предприниматель не лишается возможности обратиться с требованием о взыскании задолженности по иному основанию - по основанию качественного выполнения работ.

Вместе с тем, с учетом того, что перечень поставляемого оборудования и подлежащих выполнению работ по его монтажу в договоре четко не определен (п. 1.2 - 1.3; 2.1), в том числе и указанием на производство работ в подвале здания, и в условиях договора подряда, при ссылках подрядчика на свою экономию и полное исполнение договора этот перечень не может быть восполнен указанием на точную цену договора, апелляционный суд считает, что в той части, которую общество считает неисполненной, т.е. в части поставки и монтажа приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 101, спорный договор не может быть признан заключенным.

Соответственно, в той части встречного иска, которая состоит в обязании предпринимателя в 14-и дневный срок завершить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 101, надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по апелляционной жалобе заявителя решение суда отменено в части одного из двух неимущественных требований, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. предпринимателем самостоятельно не оспорены, а расходы по экспертизе относятся к удовлетворенному судом требованию, которое предпринимателем не обжаловано, апелляционный суд считает необходимым также изменить судебное решение в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов, взыскав с предпринимателя в пользу общества 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а с каждой из сторон в доход федерального бюджета по 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

С общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-14423/2015 отменить в части удовлетворения встречного искового требования обязать предпринимателя в 14-ти дневный срок завершить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 101. В удовлетворении указанного требования отказать.

В части взыскания судебных расходов судебное решение изменить.

Абзац десятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Анны Валентиновны (ИНН 230902369376, ОГРНИП 308230919300039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСГА" (ИНН 2312199770, ОГРН 1132312001161) 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы".

Абзац двенадцатый резолютивной части решения заменить абзацами двенадцатым - тринадцатым следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Анны Валентиновны (ИНН 230902369376, ОГРНИП 308230919300039) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСГА" (ИНН 2312199770, ОГРН 1132312001161) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСГА" (ИНН 2312199770, ОГРН 1132312001161) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Анны Валентиновны (ИНН 230902369376, ОГРНИП 308230919300039) 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов