Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-18495/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-22352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-22352/16 (118-193)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 56 807 руб. 36 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 25.03.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" отсутствует обязанность по возмещению вреда в рамках данного ДТП, в подтверждение чего ответчиком в суд первой инстанции были представлены соответствующие документы, которые необоснованно не приняты судом во внимание.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 12.03.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине КИА, государственный регистрационный N Т819МР55, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 56 921 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением, сумма ущерба с учетом износа составила 56 807 руб. 36 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ленским В.Л., управлявшим транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный N О606КМ55.

Согласно указанным в справке о ДТП сведениям на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ЕЕЕ N 0332117457.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56 807 руб. 36 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты суммы страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что полисом обязательного страхования гражданского ответственности, гражданская ответственность Ленского В. Л. при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак О606КМ55 в СПАО "РЕСО-Гарантия" не застрахована. В СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП - Нестеренко В. А., который является пострадавшим в ДТП.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данные документы были представлены в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

Апелляционным судом установлено, что в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ размещен письменный отзыв ОСАО "РЕСО-Гарантия" на исковое заявление, поступивший 10.03.2016 с приложением документов.

Вместе с тем данные документы не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем указанные документы, направленные ответчиком в суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления к ОСАО "РЕСО-Гарантия" требований о возмещении ущерба в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, принимая во внимание факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по существу в силу полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законом, учитывает это обстоятельство, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - отказу в удовлетворении

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года, по делу N А40-22352/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 56 807 (пятьдесят тысяч восемьсот семь) рублей 36 коп. отказать полностью.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина