Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-2723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-4112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июня 2016 г.

А43-23445/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-23445/2013 по иску казенного учреждения "Войсковая часть 7408" (ИНН 5262043113, ОГРН 1045207792189) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" (ИНН 5262083268) о понуждении устранить недостатки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - Жихарев Н.Г. по доверенности от 11.01.2016 (сроком действия до 31.12.2016);

от истца - казенного учреждения "Войсковая часть 7408" - Муравьев М.И. по доверенности от 23.05.2016 N 5 (сроком действия один год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 31018);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УАТ" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 31015).

Казенное учреждение "Войсковая часть 7408" (далее - КУ "Войсковая часть 7408") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО СК "Сирена-ПРО") о понуждении устранить недостатки строительных работ, возникшие в пределах гарантийного срока на объекте - жилой многоквартирный дом N 13 в микрорайоне Щербинке-1.

Решением от 04.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования: обязал ООО СК "Сирена-ПРО" течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в отношении жилого расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, микрорайон Щербинки-1, д. 13, корпус 2, а именно: выполнить ремонт разрушенной кирпичной кладки стен из облицовочного кирпича; заделать осадочные трещины в кирпичной кладке стен из облицовочного кирпича; при входе в дом разобрать асфальтовое покрытие, добавить щебеночного покрытия с последующим уплотнением и выполнить устройство асфальтового покрытия; выполнить замену плит ГВЛ и линолеума в кв. N 71; выполнить ремонт кровли и примыканий к выступающим частям конструкций на кровле; выполнить ремонт ливневой канализации для удаления воды после атмосферных осадков с придомовой территории; для устранения дефектов (недостатков) в квартире N 90 после пролива выполнить следующие работы: в прихожей, в ванной комнате, жилой комнате помещения N 4, туалете, выполнить окраску потолков с предварительной подготовкой поверхности потолков под окраску; - на кухне выполнить окраску потолков с предварительной подготовкой поверхности потолков под окраску и заменить нижнюю часть вентиляционного короба, поврежденную под воздействием влаги; - на лоджии выполнить окраску потолков и стены с предварительной подготовкой поверхности потолков и стены под окраску; отремонтировать и ввести в эксплуатацию основной водопровод от точки врезки в существующую сеть т. 1 до жилого дома, т. 2, в многоквартирном доме N 13, корп. 2, мкр. Щербинки-1, г. Нижний Новгород; заменить участок трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале жилого дома N 13, корп. 2, мкр. Щербинки-1, г. Нижний Новгород, находящийся в аварийном техническом состоянии, поврежденный коррозией, на поверхности которого установлены четыре хомута и вставлена деревянная пробка в виде щепки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянта указывает следующее: вывод суда о том, что недостатки, поименованные в пунктах 1-3, 6 резолютивной части решения, носят исключительно производственный характер, ошибочен; экспертное заключение недостоверно; ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом; суд при удовлетворении требований о замене плит ГВЛ и линолеума в кв.71 применил не подлежащую применению статью 743 ГК РФ (пункт 4 резолютивной части решения); работы выполнены в соответствии с проектом; проектировщиком выбрано неверное проектное решение; работы по укладке мягкой кровли были переделаны неустановленным лицом, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению ремонта кровли отсутствуют (пункт 5 резолютивной части); повреждения, выявленные в кв.90, возникли вследствие пролития данной квартиры, т.е. данные недостатки не являются результатом некачественного выполненного ремонта кровли (пункт 7 резолютивной части решения); по требованию об обязании отремонтировать и ввести в эксплуатацию основной водопровод пропущен срок исковой давности, о чем заявлено в суде первой инстанции (пункт 8 резолютивной части решения).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, завил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы просил отказать.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Рассмотрев ходатайство о назначение повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 и частью 3 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Фактически доводы апеллянты сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, администрация города Нижнего Новгорода 12.11.2008 выдала истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства - 16-этажного одноподъездного жилого дома.

На основании разрешения истец передал функции заказчика-застройщика государственному учреждению "Отдел капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ОКС).

ОКС заключил с ответчиком государственный контракт N 1/08-ОС на строительство жилого дома в микрорайоне Щербинки-1, д.13, корпус 2 (на территории войсковой части).

По условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома по проекту, разработанному ОАО ЦКБ "Монолит" в объеме проектной документации; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и ГОСТ, а также в соответствии с ведомственными строительными нормами, техническими правилами контроля качества и приемки строительных работ на объектах Министерства обороны ВСН-09-81, ВСН 07-81".

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - 5 лет с даты приемки готового объекта в эксплуатацию на основании разрешения на ввод.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3 контракта).

В силу пункт 6.4 контракта указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.06.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU52303000-81.

После завершения строительства жилого дома ОКС принял от ответчика по акту приемки жилой дом и передал его на баланс истцу, что подтверждается актом от 15.07.2010.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 15.05.2013 N 218 спорный дом закреплен на праве оперативного управления за войсковой частью.

01.07.2010 истец заключил с ООО "ЖЭК N 1" договор управления спорным домом.

В июле 2012 года наниматели квартир N 90, 91, 95 обратились в адрес управляющей компании с письменным заявлением об устранении протекания кровли дома.

ООО "ЖЭК 1" направило в адрес истца претензию с просьбой устранить протекание крыши.

19.11.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой устранить протекание крыши, а также отремонтировать основной водопровод, выполнить герметизацию вводов инженерных сетей в жилой дом.

04.04.2013 истец и ответчик совместно составили акт о частично выявленных строительных недостатках.

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями мотивировано неустранением ответчиком недостатков выполненных работ, выполненных в период гарантийного срока.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, контрактом либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника (ответчика) от их исполнения.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 и от 25.03.2015 по ходатайству истца назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", по вопросам определения перечня недостатков результатов работ, выполненных ответчиком и обнаруженным в течение гарантийного срока, определения характера недостатков (производственный или эксплуатационный дефект, проектная ошибка).

Заключениями эксперта N 3685/04-3 и N 2019/04-3 (т. 2 л.д. 12-22, 96-105) подтверждено наличие выявленных недостатков (местами разрушение кирпичной кладки стен из облицовочного кирпича; осадочные трещины в кирпичной кладке стен из облицовочного кирпича; просадка асфальтового покрытия при входе в дом; отсутствует заделка двух отверстий в стене после прокладки трубопроводов; в квартире 95 на поверхности потолка наблюдаются следы частичного ремонта после пролива; в квартире 71 полы покрыты линолеумом по ГВЛ. Имеются дефекты в виде образования волн и вздутий линолеума, а также темных пятен в виде плесени на ГВЛ и линолеуме; не заделаны отверстия в стене в подвале при прокладке трубопроводов; не работает ливневая канализация; на поверхности стен и потолков переходных лоджий по всем этажам отмечается шелушение и отслоение окрасочного слоя; на плоской крыше дома местами около водоприемных воронок наблюдается скопление воды после атмосферных осадков, примыкания к выступающим частям конструкций на крове местами не обеспечивают герметичность; из гильзы (металлической трубы, в которой проходит основной водопровод) наблюдается течь воды; расположенный в подвале дома трубопровод находится в аварийном состоянии ввиду повреждения его коррозией).

Причиной возникновения недостатков эксперт указал нарушение технологии строительства. В заключении эксперт указал также способы устранения недостатков.

По результатам данных экспертных заключений истец уточнил исковые требования.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, акты от 04.04.2013, от 28.11.2013, переписку сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что причиной возникновения недостатков явилось нарушение технологии выполнения строительных работ и отступление от проектных решений и удовлетворил исковые требования в части обязания подрядчика: выполнить местами разрушение кирпичной кладки стен из облицовочного кирпича; заделать осадочные трещины в кирпичной кладке стен из облицовочного кирпича; при входе в дом разобрать асфальтовое покрытие, добавить щебеночного покрытия с последующим уплотнением и выполнить устройство асфальтового покрытия; выполнить замену плит ГВЛ и линолеума в кв. N 71; выполнить местами ремонт кровли и примыканий к выступающим частям конструкций на кровле; выполнить ремонт ливневой канализации для удаления воды после атмосферных осадков с придомовой территории; для устранения дефектов (недостатков) в квартире N 90 после пролива выполнить следующие работы: в прихожей, в ванной комнате, жилой комнате помещения N 4, туалете, выполнить окраску потолков с предварительной подготовкой поверхности потолков под окраску; на кухне выполнить окраску потолков с предварительной подготовкой поверхности потолков под окраску и заменить нижнюю часть вентиляционного короба, поврежденную под воздействием влаги; на лоджии выполнить окраску потолков и стены с предварительной подготовкой поверхности потолков и стены под окраску. Также суд считает возможным обязать ответчика отремонтировать и ввести в эксплуатацию в установленном законом порядке основной водопровод от точки врезки в существующую сеть т. 1 до жилого дома, т. 2, в многоквартирном доме N 13, корп. 2, мкр. Щербинки-1, г. Нижний Новгород; заменить участок трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале жилого дома N 13, корп. 2, мкр. Щербинки-1, г. Нижний Новгород находящийся в аварийном техническом состоянии, поврежденный коррозией, на поверхности которого установлены четыре хомута и вставлена деревянная пробка в виде щепки.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности по требованиям в части ремонта водопровода.

В данном случае ответчик ссылается на письмо истца от 24.04.2012 N 22/538, в котором последний указывает на произошедшую в апреле 2012 года аварию на основном водопроводе, в связи с чем снабжение жителей водой было обеспечено через резервный водопровод. Истец предложил ответчику выполнить ремонт водопровода.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что вода в дом до настоящего времени подается через резервный водопровод, что свидетельствует об устранении первичной аварии, о которой сообщалось в апреле 2012 года. Следующее письмо о вновь возникшем подтекании воды в водопроводе было направлено в ноябре 2012 года, с иском истец обратился в суд в октябре 2013 года, то есть в течение срока, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы в части требования о выполнении работ по замене ГВЛ и линолеума в квартире 71 со ссылкой на ошибочное проектное решение суд также правомерно отклонил, поскольку по условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома не только по проекту, разработанному ОАО ЦКБ "Монолит" в объеме проектной документации, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и ГОСТ, а также в соответствии с ведомственными строительными нормами, техническими правилами контроля качества и приемки строительных работ на объектах Министерства обороны ВСН-09-81, ВСН 07-81".

По условиям пункта 4.1.10 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при выполнении строительных работ строители обратили внимание, что требуется сборная стяжка полов из ГВЛВ вместо проектной из листов ГВЛ, по проекту не предусмотрено гидроизоляционного слоя из пленки ПВХ. Однако доказательства уведомления об этом заказчика в порядке, предусмотренном в пункте 4.1.10 контракта, не представил.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд также отклонил доводы ответчика об отсутствии его обязанности выполнить ремонт кирпичной кладки.

Поскольку доводы о возникновении осадочных трещин в результате естественной осадки здания и том, что причиной проседания асфальтового покрытия могут быть как естественные причины, так и действия третьих лиц, в результате которых произошло замачивание грунтов основания покрытия (прорыв систем водоснабжения, водоотведения) вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, суд обоснованно их не принял во внимание. При этом суд правомерно учел, что ответчик не представил акты скрытых работ, которые бы свидетельствовали о том, что низлежащее состояние (основание покрытия) при выполнение работ перед тем как положить асфальт было твердым и соответствовало требованиям СНИП.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по ремонту кровли и работ в квартире N 90 несостоятелен и противоречит вывода эксперта N 3685/04-3 от 15.12.2014, из которого следует, что причиной пролития помещений в кв.90 является попадание влаги через перекрытия с кровли жилого дома вследствие ненадлежащего выполнения работ по устройству кровельного покрытия и последующего ремонта. Доказательств того, что дефекты возникли в результате действий третьих лиц вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключениях экспертов даны полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Как указывалось, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы также не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-23445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова