Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-3502/16

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А43-22929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-22929/2015, принятое судьей Беловой К.В.по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (ИНН 5258057748, ОГРН 1055233085192) к открытому акционерному обществу "Нижегородский Водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), об обязании ответчика внести изменения в условия подключения от 07.06.2012 N 3-7578НВ и о внесении изменений в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 28.02.2013 N 3421,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - Гусева Е.Н., по доверенности от 01.01.2016 N 7 (сроком до 31.12.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - ООО "Сити-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Нижегородский Водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") произвести перерасчет величины присоединенной нагрузки и выдать технические условия подключения, а также о внесении изменений в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 28.02.2013 N 3421.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать

ответчика внести изменения в условия подключения от 07.06.2012 N 3-7578 НВ в части размера присоединенной мощности с 4,54 куб.м/час на 3,12 куб.м/час, а также внести изменения в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 28.02.2013 N 3421 в части размера присоединенной мощности с 4,54 куб.м/час на 3,12 куб.м/час.

Решением от 01.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сити-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, поскольку порядок уменьшения присоединенной мощности в случае изменения функционального назначения объекта капительного строительства, отказа потребителя от части присоединенной мощности в связи со снижением фактического потребления законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения не регламентирован, то необходимо руководствоваться принципом аналогии права.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В письменных возражениях и в судебном заседании ответчик указал на законность и обоснованность принятого решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2016.

После перерыва стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сити-Центр" (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 28.02.2013 N 3421 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015), по условиям которого ресурсоснабжающая организация производит отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения, оказывает услуги водопроводной сети, а также производит прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску(ам) диаметром(ами), указанным в приложении N 1В и 1К к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а абонент производит оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1В к договору в отношении спорного объекта установлена величина максимальной мощности в размере 4,54 куб.м/час.

Согласно пункту 1.3 договора отпуск (получение) питьевой воды осуществляется в режиме гарантированного расхода и свободного напора при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента и его субабонентов, указанном в разрешительной документации на присоединение, выданной ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с условиями подключения от 07.06.2012 N 3-3578 размер присоединенной мощности определен в значении 4,54 куб.м/час.

Согласно акту на проверку выполнения условий подключения от 28.01.2014 разрешаемый объем отбора питьевой воды на объект по адресу: улица Коминтерна, дом 166, равен 4,54 куб.м/час.

Полагая, что размер присоединенной мощности в условиях подключения от 07.06.2012 N 3-3578 подлежит изменению на 3,12 куб.м/час в связи с уменьшением нагрузки на существующую сеть водопровода и канализации, ООО "Сити-Центр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором.

На основании части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из существенных условий договора водоснабжения является гарантированный объем подачи воды.

Судом установлено, что для ОАО "Нижегородский Водоканал" установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение, который устанавливается в виде ставки платы за содержание системы холодного водоснабжения и ставки платы за потребление холодной воды.

В соответствии с пунктом 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной нагрузки определяется в соответствии с методическими указаниями.

В подпункте 3 пункта 50 Методических указаний по расчету тарифов и

надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47) указано, что присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Согласно подпункту 4 пункта 50 Методических указаний N 47 присоединенная мощность определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 50 Методических указаний N 47 в случае внесения существенных конструктивных изменений по отношению к объекту капитального строительства в ходе его реконструкции (модернизации, капитального ремонта), величина присоединенной мощности определяется через процедуру паспортизации (независимой экспертизы) объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, сведения о присоединенной мощности содержатся в условиях подключения от 07.06.2012 N 3-7578 НВ, в акте на проверку выполнения условий подключения от 28.01.2014 и в приложении N 1В к договору.

При этом, как верно отмел суд, истцом не реализовано право на самостоятельное инициирование процедуры паспортизации спорного объекта и на проведение независимой экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающие факт реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 28.02.2013 N 3421 в части размера присоединенной мощности, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-22929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская