Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23890/16

Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-209490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-209490/15, вынесенное судьей Романченко И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК ПИКС",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" требования ООО "Альфа Энерго Строй" в размере 9 173 527,81 руб. основного долга, 2 834 620,09 руб. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфа Энерго Строй" - Ротар А.А., дов. от 10.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 в отношении ООО "ПСК ПИКС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Штанько Иван Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Альфа Энерго Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 173 527,81 руб. основного долга, 2 834 620,09 руб. неустойки, 83 040,74 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 требование ООО "Альфа Энерго Строй" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 9 173 527,81 руб. основного долга, 2 834 620,09 руб. неустойки.

Не согласившись с названным определением суда первой ООО "СМЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "СМЛ" указывает на не извещение его судом первой инстанции об объявленном перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Энерго Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенном в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном процессе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Альфа Энерго Строй" в размере 9 173 527,81 руб. основного долга, 2 834 620,09 руб. неустойки подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-111677/15- 59-882.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в указанной части в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. При этом, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в размере 83 040,74 руб., суд исходил из того, что указанные платежи относятся к текущим расходам должника и не подлежат включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО "Альфа Энерго Строй" в размере 9 173 527,81 руб. основного долга, 2 834 620,09 руб. неустойки подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-111677/15- 59-882, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 принято к производству заявление ООО "Транстурбо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК ПИКС".

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 040,74 руб. взысканы с ООО "ПСК ПИКС" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его не извещении судом первой инстанции об объявленном перерыве в судебном заседании до 06.04.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, рассмотрение обоснованности требований ООО "Альфа Энерго Строй" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 было назначено на 30.03.2016.

Из протокола судебного заседания от 30.03.2016 следует, что в судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 06.04.2016.

Частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель ООО "СМЛ" присутствовал в судебном заседании 30.03.2016, в связи с чем он обладал информацией об объявленном в судебном заседании перерыве.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-209490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова