Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6621/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-4072/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТС-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-4072/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПСК Конструкция" к ООО "АТС-Групп" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Коченов К.Н., по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Конструкция" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АТС-Групп" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 159 500 руб., неустойки за период с 10.03.2015 по 12.01.2016 в размере 49 285,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 исковое заявление было принято к производству в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-4072/16 требования ООО "ПСК Конструкция" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "АТС-Групп", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 между ООО "ПСК Конструкция" и ООО "АТС-Групп" был заключен договор N 558Б на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке конструкций из ПВХ (алюминия).

В соответствии с договором истец выполнил работы на общую сумму 159 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов), что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/558Б от 23.03.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1/558Б от 23.03.2015 на сумму 159 000 руб.

В соответствии с пунктов 4.2. договора оплата производится не позднее 10 дней с момента подписания договора сторонами, не позднее 09.03.2015.

Истец 24.12.2015 направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность по договору в течение 5 календарных дней с момента получения претензии..

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности в сумме 159 500 руб. по договору N 558Б на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке конструкций из ПВХ (алюминия) от 27.02.2015 ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 159 500 руб.

Кроме того, истец в порядке пункта 6.2 договора заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.03.2015 по 12.01.2016 в размере 49 285,50 руб.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика 0,01 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При этом при просрочке оплаты более чем на десять дней исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в десятикратном размере, начиная со дня возникновения задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 49 285,50 руб. за период с 10.03.2015 по 12.01.2016. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период девяти месяцев 2015 года, согласно которому за истцом числится задолженность в размере 643 085,30 руб. в рамках иного заключенного между сторонами договора N 03/04-14 от 04.03.2014. Ответчик указывает, что указанная задолженность истца перед ним рассчитана за вычетом заявленной ко взысканию задолженности в сумме 159 500 руб. по договору N 558Б от 27.02.2015, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом по настоящему спору требований.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования по обязательствам, вытекающим из иного договора, которые он считает неисполненными со стороны истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-4072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова