Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4568/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А45-24805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной,

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Т.Ю. Шохиной по доверенности от 16.05.2016 (на 1 год), паспорт;

от ответчика: М.С. Мухаметшиной М.С. по доверенности N 94 от 07.06.2016 (на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусЭнергоМир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 года по делу N А45-24805/2015 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскгеоизыскания" (г. Воронеж, ИНН 3661053374, ОГРН 1113668020949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусЭнергоМир" (г. Новосибирск, ИНН 5404338740, ОГРН 1075404026147)

о взыскании 8 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринскгеоизыскания" (далее - истец, ООО "Мичуринскгеоизыскания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ответчик, ООО "УК "РусЭнергоМир") о взыскании 8 250 000 рублей, в том числе 5 900 000 рублей основного долга, 2 350 000 рублей неустойки, 37 800 рублей судебных расходов.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - ООО "ГЕОПЛАСТ" в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения юридического лица.

Решением суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "РусЭнергоМир" указывает, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору подряда N РЭМ-0072/14 от 29.09.2014, результаты работ переданы ответчику только в отношении 16 подстанций Московского ПМЭС ФСК ЕЭС, в связи с чем, учитывая ранее произведенные подрядчику платежи, обязанности у ответчика по осуществлению оплаты в полном объеме не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "РусЭнергоМир" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной инстанции поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителе истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора подряда N РЭМ-0072/14 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объектах филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" от 29.09.2014, по условиям которого ООО "МиГИз" (ранее ООО "Липецкгеоизыскания", подрядчик) принял на себя обязательство произвести для ООО УК "РусЭнергоМир" (заказчик) инженерно-геологические изыскания по Объектам в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N 1) и календарным графиком выполнения работ (Приложение 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. (пункты 1.1,1.2, 5.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 11 750 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится путем предоплаты в течение 10 рабочих дней после заключения договора в размере 30 % от стоимости работ, окончательного расчета в размере 70% от стоимости работ, в течение 10 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик осуществляет техническую экспертизу материалов в срок не позднее 7 рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с п. 6.4 договора, при наличии недостатков в материалах выполненных работ заказчик в пятидневный срок направляет подрядчику письменные замечания (акт) с перечнем необходимых исправлений и доработок и с указанием сроков их устранения.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 11 750 000 рублей, в подтверждение представил акт N 1022 сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2014, подписанный заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, скрепленный печатью ООО "УК "РусЭнергоМир".

Письменные замечания (акт) от заказчика подрядчику не поступали.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты в сумме 5 850 000 рублей, задолженность по договору N РЭМ-0072/14 от 29.09.2014 составила 5900000 рублей.

В материалы дела также представлены акт сверки расчетов: за период 2014 года о наличии задолженности по спорному договору составляла 7 900 000 рублей и за период 2015 года - 5 900 000 рублей.

22.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией N 02-01/4241/15 об оплате имеющейся задолженности по договору N РЭМ-0072/14 от 29.09.2014 в сумме 5 900 000 руб., пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 20% от цены договора в размере 2 350 000 руб.; требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО "УК "РусЭнергоМир" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и отсутствии доказательств оплаты выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений статей 702, 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ является как факт выполнения работ, так и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил все действия во исполнение договора и в соответствии с его условиями, что подтверждается представленными в материалы дела: актом N 1022 от 20.11.2014, почтовыми накладными от 07.11.2014, от 07.02.2015, от 11.02.2015, от 19.02.2015, от 20.02.2015, от 16.02.2015 N 0072/61.

Никаких претензий к порядку, срокам и результатам выполненных истцом работ ответчиком в указанный период не заявлялось.

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм и условий договора, частичной оплаты, ришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 5 900 000 рублей задолженности на основании статьей 309, 310 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено, противоречит материалам дела.

Ответчик не признает выполнение работ и передачу результата работ по 31 подстанции: Верхне-Донское ПМЭС - 8 подстанций, Черноземное ПМЭС - 2 подстанции, Приокское ПМЭС - 14 подстанций, Черноземное ПМЭС - 7 подстанций, считает, что работы не выполнялись, результаты работ не преданы.

В материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении отчетов ответчику по 47 подстанциям: 07.02.2015 - Верхне-Донское ПМЭС - 8 подстанций, л. д. 31 т. 1; 11.02.2015 - Черноземное ПМЭС - 2 подстанции, л. д. 28 т. 1; 19.02.2015 - Приокское ПМЭС - 14 подстанций, л. д. 45 т. 2; 20.02.2015 - Черноземное ПМЭС - 7 подстанций, л. д. 50 т. 2, то есть в соответствии с условиями договора по 6 экземпляров с приложением CD дисков, направление отчетов подтверждается уведомлениями ООО "ДАЙМЭКС" о вручении отправлений (л.д. 105-112 т. 1), а также 17.02.2015 отчеты по Московскому ПМЭС - 16 подстанций вручены лично руководителю проекта Сорокиной Ю.Ф. по накладная N 0072/61 от 16.02.2015, л. д. 41-43 т. 2.

Истцом представлена электронная переписка, подтверждающая направление ответчику (руководителю проекта Сорокиной Ю.Ф.) отчетных данных по 47 подстанциям, информирование заказчика о направлении отчетов почтой, а также ответы ответственного лица заказчика (л. д. 114-123 т.).

Доказательства, опровергающие представленные истцом накладные и уведомления ООО "ДАЙМЭКС" о вручении отправлений ответчику, ООО "УК "РусЭнергоМир" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец не заявляет и не опровергает получение указанными в уведомлениях ООО "ДАЙМЭКС" лицами, почтовых отправлений, а также факт того, что они не являются сотрудниками ответчика.

Ссылка на журнал регистрации входящих документов за 2015 год, подтверждающий, по мнению ответчика, передачу технических отчетов только по 16 подстанциям Московского ПМЭС на основании накладной N 0072/61 от 16.02.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный односторонний документ заказчика (журнал) не является доказательством, опровергающим факт выполнения работ в полном объеме; кроме того, является односторонним документов ответчика.

Доводы ответчика о том, что персонал ООО "ЛиГИз" для прохождения проверки готовности перед допуском к проведению работ не приезжал и проверку не проходил, допуски на сотрудников для выполнения работ не проводились, сотрудники за допусками не обращались со ссылкой на письма ОАО "ФСК ЕЭС", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку указанные письма не опровергают выполнение работ сотрудниками ООО "ЛиГИз", с учетом согласования списка специалистов, автотранспорта и оборудования для обеспечения выполнения работ по договору подряда N РЭМ-0072/14 от 29.09.2014 на инженерно-геологические изыскания на объектах филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра", уведомления о необходимости выделения уполномоченного и ответственного сотрудника для сопровождения на объектах для инженерно-геологических изысканий в филиалах ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" ввиду отсутствия у сотрудников субподрядных организаций аттестации по электробезопасности и соответствующих групп (письмо ООО "ЛиГИз" исх. N 03-01/641 от 07.10.2014; письмо ООО "УК "РусЭнергоМир" исх. N 403 от 09.10.2014 с приложениями NN 1,2,3; письма от 09.10.2014 ООО "Центр энергоэффективности Интер РАО ЕЭС с приложениями N1,2,3).

Их писем ОАО "ФСК ЕЭС" не следует, что работы сотрудниками ответчика на объектах не выполнялись.

Направление работников на объекты заказчика истец подтверждает служебными заданиями ООО "ЛиГИз", приказами о направлении работников в командировку, календарным графиком работ по договору N РЭМ-0072/14 от 29.09.2014.

Возражая против прибытия работников и техники подрядчика на объекты для выполнения работ, ответчик не представляет каких либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также не обосновывает невозможность выполнения работ без получения допусков на территории; при этом, также не представляет доказательств предъявления подрядчику претензий по факту невыполнения работ в предусмотренные договором сроки.

Документально неподтвержденные возражения ответчика не могут быть положены в основу судебного акта, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Таким образом, факты выполнения работ и передачи результатов работ ответчику материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов не являются доказательством наличия задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Акт сверки взаимных расчетов является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Акты сверки взаимных расчетов, являются бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств между ООО "ЛиГИз" и ООО "УК "РусЭнергоМир" по состоянию на определенную дату (31.12.2014, 31.03.2015), подписаны представителями сторон, скреплен печатями организаций; содержащиеся в актах сверки взаимных расчетов сведения позволяет достоверно установить факт задолженности ответчика перед истцом и размер этой задолженности.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании о том, что акт сверки не является подтверждением реально существующей задолженности, подписан со стороны ответчика бухгалтером, не уполномоченной на подписание, несостоятельны, поскольку такое полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Акт сверок скреплен печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт сверки, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что задолженность, указанная в акте взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 в действительности меньше или отсутствует, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, ответчиком ничем не подтвержден довод о невыполнении истцом работ по вышеуказанному договору.

О фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, указанных в п. 4.2.2. заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 20% от цены договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства в части своевременной оплаты выполненных работ.

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ по указанному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2014 по 22.09.2015 в размере 2 350 000 рублей.

Ответчик в суде апелляционной инстанции расчет неустойки не оспорил ни по периоду начисления, ни по сумме, оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 800 рублей апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции (часть 5 статьи 268, АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 года по делу N А45-24805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусЭнергоМир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева