Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-3225/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-109105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СКЭТ "Флагман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-109105/2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-931)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью СКЭТ "Флагман"

к Департаменту развития новых территорий города Москвы

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мышляев Д.Н. по доверенности от 11.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СКЭТ "Флагман" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) Департамента развития новых территорий г. Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо), выраженных в утверждении документации с нарушением законодательства Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО СКЭТ "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что истцом заявлены требования к ответчику о признании действий (бездействий) незаконными, а не обжалуются сами торги. В дополнениях к апелляционной жалобе поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Комиссию по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Комиссия Управления) поступила жалоба ООО "Голос" на действия Департамента развития новых территорий города Москвы (Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при выполнении подрядных работ по объекту: "Реконструкция существующего здания школы N 2075 со строительством пристройки на 300 мест, по адресу: поселение Краснопахорское, поселок Красная Пахра".

По итогам рассмотрения обращения ООО "Голос", содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признало в действиях Заказчика нарушение ч.ч. 4, 13, 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, выдало предписание от 26.04.2016 N 2-57-3950/77-16.

Департаментом развития новых территорий города Москвы было исполнено предписание Московского УФАС, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (закупка N 0173200025416000015) был отменен, конкурсная документация приведена в соответствие с требованиями закона о контрактной системе, соответствующая документация была размещена в единой информационной системе, была назначена новая дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и итоги конкурса были проведены по новому.

Полагая, что действия (бездействия) ответчика выраженные в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) незаконные, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО СКЭТ "Флагман" требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства наличия у истца нарушенных проведенным аукционом прав и которые могут быть восстановлены уже признания его недействительным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом, в качестве доводов жалобы заявитель указывает возражения, которые были заявлены в суде первой инстанции исходили в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной комиссии или котировочной комиссии при размещении государственного заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - регламент) Государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 3.35 регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Согласно п. 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольной орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений.

Действия заказчика, не исполнивших предписание в установленный срок, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Как верно установил суд первой инстанции, до истечения установленного срока, предписание Управления от 26.04.2016 N 2-57-3950/77-16 исполнено.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

В силу статьи 1 ГК РФ, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Статьей 105 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ установлено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Между тем, доказательств того, что истец имел намерение принять участие в аукционе, но не смог по причине наличия противоречий в Аукционной документации, а Заказчик знал или должен был знать об этом, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-109105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СКЭТ "Флагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов