Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3728/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А82-17306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Балмасовой А.Н., действующей на основании доверенности от 04.03.2016,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики:

представителя ответчика - Харатоковой Ф.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 по делу N А82-17306/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (ИНН: 7602079650, ОГРН: 1107602003948)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 45)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (далее - заявитель, ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 N 0000192/15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 07.04.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что ответчиком не установлено событие административного правонарушения и не доказана вина Общества в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указывает на то, что факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций усмотрен в необеспечении организации ведения кассовой книги в обособленном подразделении ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" в городе Черкесске ввиду ее отсутствия, настаивая при этом на том, что в случае наличия у организации обособленных подразделений и осуществления ими операций с денежной наличностью кассовую книгу необходимо вести как головной организации, так и обособленному подразделению, в том числе когда наличная выручка передается в кассу головной организации. Невыполнение данной обязанности и невнесение в кассовую книгу информации о поступлении наличных денежных средств, как отмечает ответчик, свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций. Административный орган полагает, что материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, вследствие чего не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, полагает, что он не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 сотрудниками административного органа на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 06.10.2015 N 3609 проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в отношении обособленного подразделения ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск", расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 354 "В", за период с 01.08.2015 по 05.10.2015.

Согласно акту от 06.10.2015 в ходе проверки выявлен факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании в кассу денежной наличности ввиду отсутствия кассовой книги или вкладных листов кассовой книги в обособленном подразделении Общества и неведения обособленным подразделением кассовой книги, в результате чего, по мнению ответчика, нарушены положения Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У), а также Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

27.10.2015 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

10.11.2015 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 0000192/15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции учел, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" в совершении вмененного административного правонарушения не исследовал; принял во внимание, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении не установлено, отражены ли денежные средства в кассовой книге юридического лица не позднее следующего рабочего дня с учетом положений пункта 4.6 Указания N 3210-У, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности нарушения Обществом поименованных в постановлении требований нормативных правовых актов и об отсутствии доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения; кроме того, указал на отсутствие в постановлении и в протоколе об административном правонарушении сведений о том, какая сумма прошла по данным фискального учета, какая контрольно-кассовая техника используется Обществом, вследствие чего также посчитал не установленным событие административного правонарушения. С учетом изложенного требования ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Согласно диспозиции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ ответственность по названной норме наступает не за любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка введения кассовых операций, а за конкретно указанные в статье действия, каждое из которых само по себе образует объективную сторону данного правонарушения, а именно:

1) осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

2) неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

3) несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

4) накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Перечень правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Субъектом правонарушения в числе прочих могут быть юридические лица, вина которых согласно статье 2.1 КоАП РФ определяется выявлением возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от них мер по выполнению нормативных требований.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 34 названного Закона в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возложено осуществление функций по определению порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Реализуя указанную функцию, Банк России издал Указание N 3210-У, в котором определил порядок ведения кассовых операций с наличными денежными средствами.

Юридическое лицо, допустившее нарушение Указания N 3210-У в соответствующей части, касающейся ведения кассовых операций, расчетов наличными деньгами, их оприходования, хранения, имевшее возможность и не принявшее должных мер к соблюдению установленных требований, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Инспекция, привлекая Общество к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, исходила из нарушения им порядка оприходования наличных денежных средств, которые в силу пункта 4.6 Указания N 3210-У подлежат учету в кассовой книге. Из буквального прочтения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что допущенное заявителем нарушение выразилось в неоприходовании в кассу денежной наличности ввиду отсутствия кассовой книги в обособленном подразделении ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" и неведения кассовой книги.

Из положений пунктов 4.2, 4.6, 5.2 Указания N 3210-У следует, что юридическое лицо должно обеспечить ведение кассовых операций уполномоченным работником посредством оформления кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров) и учета поступающих в кассу наличных денег в кассовой книге, записи в которой осуществляются по каждому кассовому документу (полное оприходование в кассу наличных денег).

Тем самым, требования Указания N 3210-У к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций заключаются, среди прочего, в ежедневном оприходовании полученных денежных средств, то есть в совершении в день их поступления последовательных действий, включая внесение в кассовую книгу записи о поступивших денежных средствах.

Соответственно, нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, может проявляться в невыполнении каких-либо из названных действий, в том числе в неотражении всех операций по приходу наличности в день ее поступления в кассовой книге.

Факт соблюдения указанного порядка и совершения всех необходимых действий подтверждается, в частности, надлежаще оформленной кассовой книгой, содержащей соответствующие кассовым документам записи. В свою очередь одним из доказательств неоприходования (неполного оприходования) является несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и записей кассовой книги организации.

Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, позиции Инспекции, изложенной в письменном отзыве на заявление Общества от 23.12.2015 N 05-08/11758, а также в апелляционной жалобе, следует, что наличие вмененного ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" нарушения обусловлено отсутствием в момент проверки в обособленном подразделении Общества в городе Черкесске кассовой книги, ведение которой обязательно как для головной организации, так и для обособленного подразделения, из чего административным органом сделан вывод о том, что полученная в данном обособленном подразделении выручка не отражается в соответствующих бухгалтерских документах; отсутствие кассовой книги в обособленном подразделении и нарушение порядка ее ведения, по убеждению ответчика, влечет применение мер административной ответственности.

Вместе с тем абзацем седьмым пункта 4.6 Указания N 3210-У предусмотрено, что обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно абзацу восьмому названного пункта контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Таким образом, каждое обособленное подразделение обязано вести кассовую книгу, совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передавать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу. Хранение надлежащим образом оформленных листов кассовой книги в обособленном подразделении, тем более при отсутствии в нем должностных лиц, правомочных осуществлять контроль за ведением кассовой книги, не предусмотрено.

Исходя из пояснений менеджера обособленного подразделения ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" в городе Черкесске Васильевой Д.В., полученных в ходе проверки 06.10.2015, вкладные листы кассовой книги ведутся ею каждый день, однако сама кассовая книга по обособленному подразделению ведется, подбирается и брошюрируется в головной организации в городе Ярославле.

В письменных пояснениях от 10.11.2015 к протоколу об административном правонарушении Общество отмечало, что в соответствии с действующим законодательством кассовая книга ведется и хранится в головной организации в городе Ярославле; структурное подразделение ежедневно совершает все необходимые операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления и отправляет лист кассовой книги по почте в ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" в город Ярославль, где происходит формирование кассовой книги, а также осуществляется хранение всей документации; в ходе проведенной Инспекцией проверки сотрудники обособленного подразделения Общества не отказывались предоставлять документы, а также не указывали на их отсутствие; положения действующего законодательства не обязывают юридические лица вести кассовую книгу в нескольких экземплярах, напротив, кассовая книга должна вестись юридическим лицом при участии обособленных подразделений, то есть денежные средства, получаемые структурным подразделением, должны учитываться в кассовой книге юридического лица.

В ходе судебного разбирательства Обществом было представлено утвержденное приказом руководителя ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" от 10.06.2014 N 15 Положение о порядке ведения кассовой книги, согласно пунктам 6, 7, 8 которого предусмотрено, что обособленное подразделение после введения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает юридическому лицу копию листа кассовой книги за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня; кассовая книга по обособленному подразделению формируется, ведется, архивируется, пронумеровывается, прошивается и хранится в головной организации в городе Ярославле; контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Кроме того, заявитель представлял письменные пояснения от 07.03.2016, в соответствии с которыми в обособленном подразделении Общества в городе Черкесске работают менеджеры по продажам, операционисты, сервисники и другие сотрудники, не наделенные управленческими полномочиями; на одного из сотрудников были возложены обязанности по оформлению, сбору, хранению документов по оприходованию денежной наличности, а также листов кассовой книги и своевременной их передаче в главный офис для формирования их непосредственно в саму кассовую книгу; работники обособленного подразделения не могут самостоятельно формировать кассовую книгу, поскольку подписывать ее должен бухгалтер или руководитель организации, которые находятся в городе Ярославле; в этой связи все собранные за день документы передаются для формирования кассовой книги в головной офис, где их проверяет, подписывает и сшивает в кассовую книгу руководитель Общества; поскольку на момент проверки все вкладные листы кассовой книги были отправлены обособленным подразделением в головную организацию почтой, они не могли быть представлены проверяющим.

Таким образом, проверяющим сотрудникам Инспекции в ходе проверки были сообщены сведения о направлении всех вкладных листов кассовой книги за проверяемый период в головную организацию в город Ярославль, при этом тот факт, что кассовая книга не ведется в обособленном подразделении Общества, пояснениями менеджера Васильевой Д.В. от 06.10.2015 был опровергнут. Однако данные обстоятельства административным органом проверены не были, какие-либо запросы в адрес ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" не направлялись.

Вместе с тем в суд первой инстанции заявителем была представлена кассовая книга за август - октябрь 2015 года, согласно которой выручка организации, в том числе и по обособленному подразделению в городе Черкесске, оприходована в полном объеме, каких-либо сомнений по данному факту оформление кассовой книги не вызывает, несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и записей кассовой книги не выявлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Административный орган, констатировав факт отсутствия в обособленном подразделении ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" кассовой книги в вкладных листов кассовой книги, не предпринял действенных мер, направленных на установление обстоятельств ведения кассовой книги по обособленному подразделению в головном офисе организации, ограничившись лишь указанием на то, что отсутствие кассовой книги с неизбежностью влечет неоприходование поступающей денежной наличности.

Какое положение могло быть нарушено Обществом в связи с ведением им единой кассовой книги по обособленному подразделению, ответчик не назвал, в связи с чем факт нарушения кассовой дисциплины или порядка учета поступающих в кассу денежных средств, регламентированного локальным нормативным актом организации, не может быть признан доказанным.

Кроме того, следует учитывать, что само по себе отсутствие кассовой книги в обособленном подразделении не охватывается объективной стороной вмененного ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" административного правонарушения; санкция, предусмотренная частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, налагается за неоприходование наличной выручки в связи с неведением кассовой книги. В то же время ведение кассовой книги по обособленному подразделению осуществлялось Обществом с соблюдением обязательных требований; неоприходования (неполного оприходования) выручки административным органом не установлено; какие-либо расхождения показаний контрольно-кассовой техники и записей кассовой книги не выявлены, документально не подтверждены.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

С учетом выше изложенного в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" нормативно установленного запрета на неоприходование (неполное оприходование) в кассу предприятия денежной наличности. Наличие события административного правонарушения в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано; полученные Инспекцией в ходе проведенной проверки данные не могут являться безусловным основанием для вывода об обратном.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, а равно его недоказанность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в деянии Общества при недоказанности события административного правонарушения не имеет правового значения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 по делу N А82-17306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов