Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-2329/16

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А04-6343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича, ОГРНИП 311280108200014: не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, ОГРН 1022800774370: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

на решение от 11.03.2016

по делу N А04-6343/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

о взыскании 765 851,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Викторович (далее - истец, ИП Куликов В.В., предприниматель) с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее - КУМИ города Тынды, комитет, ответчик) о взыскании 727 253,63 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.11.2014, неустойки за период с 16.01.2015 по 27.07.2015 в сумме 38 598,07 руб.

Определением от 26.10.2015 по ходатайству ИП Куликова В.В. суд назначил строительную экспертизу, производство которой поручено частному экспертному учреждению "Независимая экспертиза". Определением от 26.01.2016 производство по делу возобновлено.

Решением от 11.03.2016 иск удовлетворен.

КУМИ города Тынды в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ лишь 12.12.2014, нарушив пункт 3.1.1 муниципального контракта; истец на представил счета-фактуры; по состоянию на 16.12.2016 работы не были выполнены; 18.12.2014 представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ИП Куликовым В.В.; по мнению ответчика, истец в письменном виде не уведомил заказчика о выполнении скрытых работ; полагает, что подрядчик не сдал работы заказчику.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. КУМИ города Тынды в жалобе приведено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 11.11.2014 между КУМИ города Тынды (заказчик) и ИП Куликовым В.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт идентификационный номер 0123300005614000359.

По условиям данного контракта исполнитель обязался выполнить работы по замене оконных блоков в здании КБО N 1 по ул. Московский бульвар, 15 в городе Тынде и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количественные характеристики (объема) работ, единицы измерения определены в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 контракта в сумме 727 253,63 руб., включая все расходы, связанные с их выполнением, а также налоги сборы и другие обязательные платежи, в том числе стоимость материалов и оборудования, включая расходы на их транспортировку до места выполнения работ.

Пунктом 9.1 контракта определен срок выполнения работ в 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Претензии рассматриваются в течение 10 календарных дней.

Выполнив работы по контракту, предприниматель 15.12.2014, 30.01.2015 направил заказчику акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, счет-фактуру, акты скрытых работ, банковскую гарантию.

02.04.2015 предприниматель направил заказчику претензию N 1, в которой просил произвести оплату задолженности за выполненные работы и неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения возникли из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4.1 контракта заказчик принимает результат выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты получения сообщения подрядчика об окончании работ. Готовность выполненных работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, актами на скрытые работы, которые подписываются сторонами.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик направил заказчику письмо от 10.12.2014 N 1/10 с приложением актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальной сметы, счета, счета-фактуры, актов освидетельствования скрытых работ. Названное письмо получено КУМИ города Тынды нарочно 15.12.2014 входящий N 5550.

Повторно предприниматель по почте направил заказчику акты выполненных работ письмом от 30.01.2015 N 1.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 11.11.2014 N 1 заказчиком не подписаны.

Для проверки доводов КУМИ города Тынды о невыполнении предпринимателем работ по контракту суд определением от 26.10.2015 назначил экспертизу, проведение которой поручено частному экспертному учреждению "Независимая экспертиза", экспертам Круглик Д.А., Фролову И.Н.

Согласно заключению от 24.12.2015 экспертом Фроловым И.Н., предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы: объем работ, выполненный ИП Куликовым В.В., соответствует объему работ, указанному в дополнительном соглашении к муниципальному контракту, а по некоторым позициям имеет превышение объемов работ; на всех оконных конструкциях механические повреждения отсутствуют.

Оценив указанное экспертное заключение, суд правомерно принял его в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не сдал результат работ заказчику, опровергаются письмами ИП Куликова В.В. от 10.12.2014 N 1/10, от 30.01.2015 N 1.

Ссылки ответчика на то, что ответчик не представил счета-фактуры, опровергаются названными письмами истца.

Доводы о том, что предприниматель нарушил срок начала работ и срок окончания работ, не имеют правового значения для разрешения спора, встречный иск КУМИ города Тынды в рамках настоящего дела не заявлялся.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ КУМИ города Тынды не представлены.

Задолженность заказчика по выполненным подрядчиком в рамках контракта работам составляет 727 253,63 руб.

Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по контракту, наличие задолженности ответчика в сумме 727 253,63 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил иск в названной части.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Нарушение ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 38 598,07 руб., составлен истцом, исходя из периода с 16.01.2015 по 27.07.2015, с учетом пункта 5.2.1 контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу N А04-6343/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев